Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-8314/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-9576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Вещевалова Н.Н. - по доверенности от 21.06.2013;

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конягиной Галины Павловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-9576/2013, судья Костерин А.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к индивидуальному предпринимателю Конягиной Галине Павловне (г. Волгоград, ИНН 344405528022, ОГРНИП 309344407500019),

о взыскании 2.651.391,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2.651.391,35 руб., в том числе 1.664.212,97 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком истца площадью 3.815 кв. м в период с 10.09.2009 по 31.12.2012, 987.178,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2009 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года с индивидуального предпринимателя Конягиной Галины Павловны в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1.540.196,72 руб. задолженности, в том числе 1.360.389,52 руб. неосновательного обогащения, 179.807,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Конягиной Галины Павловны в доход федерального бюджета взыскано 21.061,72 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конягина Г.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 1.540.196,72 руб. задолженности, в том числе 1.360.389,52 руб. неосновательного обогащения, 179.807,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при расчете неосновательного обогащения, ошибочно принята площадь земельного участка, размер которой больше чем фактически используется ответчиком.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.03.2005 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и гражданкой Ермияевой Е.А. был заключен договор аренды N 5757 земельного участка площадью 3.815 кв. м, учетный номер 3-0-2 (в последующем кадастровый номер 34:34:03 00 24:0019), расположенного в Дзержинском районе города Волгограда, проспект им. Маршала Советского Союза К.Г. Жукова, 183 для эксплуатации административного здания, сооружения водонапорной башни, здания гаража-мастерской, бытового здания из ракушечника.

Между Ермияевой Е.А. и Конягиной Г.П. 21.12.2005 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.01.2006 на административное здание (запись регистрации N 34-34-01/308/2005-193), на сооружение-замощение (запись регистрации N 34-34-01/308/2005-194), на бытовое здание из ракушечника (запись регистрации N 34-34-01/308/2005-195), на сооружения водонапорной башни (запись регистрации N 34-34-01/308/2005-196), на здания гаража-мастерской (запись регистрации N 34-34-01/308/2005-197) расположенных по указанному адресу, собственником этих объектов недвижимости стала Конягина Г.П.

Согласно Распоряжения N 767-рз от 12.09.2006 председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда было определено расторгнуть 16.01.2006 с Ермияевой Е.А. и заключить с 17.01.2006 с Конягиной договор аренды на указанный земельный участок площадью 3.815 кв. м для эксплуатации упомянутых объектов недвижимости.

Договор N 5757 от 24.03.2005 его сторонами был расторгнут, однако договор между арендодателем и Конягиной Г.П. заключен не был.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Конягина, являясь собственником объектов недвижимости, пользовалась земельным участком для эксплуатации этих объектов, однако плату за это пользование не вносила.

При таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование чужим имуществом. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого объекта.

Арендная плата за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" от 03.08.2005 N 779; постановления главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области"; решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с ответчика подлежит взысканию 97.480,01 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком истца площадью 3.815 кв. м в период с 10.09.2009 по 31.12.2012.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующим на территории Волгограда правовым актам об определении арендной платы, на соответствующий период.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт и время пользования земельным участком, а также методологию расчета арендной платы. Вместе с тем, ответчик настаивал на том, что фактически им использовался земельный участок площадью 3.018,9 кв. м, в связи с чем представил контррасчет исходя из указанной площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика, по следующим основаниям.

Из кадастрового плана земельного участка N 4-И-34-161/2005 от 17.05.2005 следует, что земельный участок площадью 3.815 кв. м по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза К.Г. Жукова, 183 был сформирован для эксплуатации административного здания, сооружения водонапорной башни, здания гаража-мастерской, бытового здания из ракушечника. При этом он первоначально имел учетный номер 3-0-2, а в последующем кадастровый номер 34:34:03 00 24:0019.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для изменения (уменьшения) площади сформированного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости. Не представлено также ответчиком доказательств использования спорного земельного участка иными лицами.

Согласно представленного истцом информативного расчета, в период с 17.04.2010 по 31.12.2012 подлежало внесению в качестве арендной платы 1.360.389,52 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик обязан был знать о необходимости заключения договора аренды и использовании земельного участка без законных оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

На основании представленного истцом расчета, исходя из ставок банковского процента 8,25% годовых за период с 211.09.2009 по 31.12.2012, сумма взыскиваемых процентов составляет 987.178,38 руб.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом данного обстоятельства, согласно представленного истцом информативного расчета, за период просрочки с 11.05.2010 по 31.12.2012, исходя из ставок банковского процента 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 179.807,20 руб.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года по делу N А12-9576/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина