Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3423/07 Суд отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в связи с заменой типа воздушного судна, поскольку истец не доказал вину ответчиков в причинении убытков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3423/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-9024/06-22-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" и открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о солидарном взыскании 180360948 рублей 16 копеек реального ущерба и 615000 долларов США упущенной выгоды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что истец является собственником воздушных судов ИЛ-96-300 (регистрационные знаки RA-96006, 96009 и 96013).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта приказом от 05.09.2005 N АН-328-ФС приостановила выполнение полетов тринадцати воздушных судов ИЛ-96-300, в т.ч. воздушных судов принадлежащих истцу (регистрационный номер RA-96009 и 96013) в связи с систематическими отказами агрегатов УТ-151-7. Приостановка полетов воздушного судна RA-96006 данным приказом не предусматривалась.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.10.2005 N АН-359-ФС полеты воздушных судов возобновлены. При этом данный приказ, включая все мероприятия, выполнение которых послужило основанием для возобновления полетов, не содержит ссылок на исправление конструктивных недостатков в воздушных судах, принадлежащих ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие ущерба и доказанность его размера, противоправное поведение и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом применение ответственности в виде взыскания убытков возможно только при доказанности всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Поскольку ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" не доказал факта причинения ему убытков действиями ответчиков, их вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями суды отказали в удовлетворении заявленного иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2006 оставил решение от 23.06.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что при наличии подтвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.06.2005 N АН-328-ФС конструктивных и конструктивно-производственных недостатков, суды не применили подлежащую применению при рассмотрении данного спора норму об ответственности за данные недостатки, установленную пунктом 4 статьи 37 Воздушного кодекса РФ.

Также, по мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном регулировании развития авиации", согласно которому обеспечение надежности эксплуатируемой авиационной техники возлагается на ее разработчиков, производителей и эксплуатантов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами норм материального права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец не представил суду доказательств вины ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями последних и возникшими убытками, отказ судов в удовлетворении данного иска является обоснованным.

Доводы заявителя о неприменении при рассмотрении данного спора положений пункта 4 статьи 37 Воздушного кодекса РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном регулировании развития авиации" неосновательны, поскольку приведенные нормы не содержат указаний на возможность применения к разработчику или производителю гражданского воздушного судна ответственности за причиненный вред независимо от их вины.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9024/06-22-84 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова