Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2013 г. N 20АП-4394/13

г. Тула

28 сентября 2013 г.

Дело N А54-1679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Рязанский картофель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2013 по делу N А54-1679/2013 (судья Калинина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (поселок городского типа Старожилово Старожиловского района Рязанской области, ОГРН 1046226007541, ИНН 6221002617) к закрытому акционерному обществу "Рязанский картофель" (село Чернава Милославского района Рязанской области, ОГРН 1066219006721, ИНН 6207003383) о взыскании задолженности в сумме 729 037 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 031 рублей 55 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - ООО "Старожиловоагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанский картофель" (далее - ЗАО "Рязанский картофель") о взыскании задолженности в сумме 729 037 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 031 рублей 55 копеек, начисленных за период с 15.01.2013 по 02.04.2013.

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их расчет произведен не верно.

Возражений о проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец согласно товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 702 373 рублей 06 копеек, кроме того, у ответчика по состоянию на 01.01.2012 имелась задолженность по оплате товара, поставленного в предыдущем периоде, в сумме 215 121 рубля 50 копеек., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2013, и последним не оспаривается.

Погашение задолженности произведено ответчиком частично в сумме 2 188 456 рублей 80 копеек.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по полной плате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку материалами дела подтвержден основной долг, судом первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворены. Заявитель в этой части решение не оспаривает. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части процентов удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 031 рубля 94 копеек, начисленных за период с 15.01.2013 по 02.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов проверен, является арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями обязательства и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе указывает, что поскольку срок просрочки определен по 02.04.2013, то 02.04.2013 не включается в расчет.

Позиция ответчика ошибочна, поскольку 02.04.2013 не подлежит включению в расчет в случае установления периода до 02.04.2013. В рассматриваемом случае период установлен по 02.04.2013, следовательно последний день подлежит включению в период расчета.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1679/2013 от 11.06.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко