Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-7070/13 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - дополнительное решение - срок хранения - аукционная комиссия)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-7070/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А05-4193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-4193/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1118383000890; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 04-03/1688 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года признано недействительным решение Управления от 21.12.2012 N 04-03/1688 по делу N 04-03/17-2012 в части признания учреждения нарушившим части 3.1, 6 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 6 статьи 41.9, часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 04 июля 2013 года с Управления в пользу учреждения взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Учреждению возвращено 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 12.02.2013 N 295891.

Управление с решением и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решения суда первой инстанции в части признания недействительным пунктов 1 и 4 оспариваемого решения и взыскания с него в пользу учреждения госпошлины в размере 2000 руб. Считает, что заявитель правомерно признан нарушившим требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Полагает, что в связи с тем, что требования учреждения удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению частично, а решение суда отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 учреждением как заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - hpp://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0384200001512000038 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку молока и молочных продуктов; начальная (максимальная) цена контракта - 730 000 руб. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена приказом главного врача учреждения от 18.10.2012 N 87/1.

На основании поступившей от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания" информации о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов Управлением на основании части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ проведена внеплановая камеральная выборочная проверка соблюдения учреждением законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку молока и молочной продуктов.

Уведомлением от 10.12.2012 N 04-03/1603 учреждение информировано о времени и месте рассмотрения материалов внеплановой камеральной выборочной проверки, на основании части 1 статьи 17.1 Закона N 94-ФЗ у заявителя истребована аукционная документация.

По результатам проверки Управлением принято решение от 21.12.2012 N 04-03/1688, которым заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (пункт 1 решения), часть 6 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (пункты 2, 3 решения), часть 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (пункт 4 решения), часть 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (пункт 5 решения).

Предписание по результатам проверки Управлением решено не выдавать, в связи с подписанием на дату вынесения решения контракта (пункт 6 решения).

Также оспариваемым решением Управление решило передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (пункт 7 решения).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда решение Управления признано недействительным в части признания учреждения нарушившим части 3.1, 6 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 6 статьи 41.9, часть 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда с Управления взысканы в пользу учреждения расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Управление не согласилось с решением и дополнительным решением суда и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 4 оспариваемого решения и взыскания с антимонопольного органа расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В данном случае в соответствии с пунктом 1.3.3 раздела 1.3 Информационной карты аукциона и техническим заданием аукционной документации поставке подлежало 3500 л молока, 120 кг сметаны, 85 кг сыра, 310 кг масла сливочного, 1700 кг йогурта, кефира, 450 кг творога.

При этом были установлены следующие требования к поставляемому товару:

1) молоко 1 л, 3,2% "Сударыня". Срок хранения 6 месяцев. ГОСТ 52090-2003. Упаковка тетра пак. Производитель "Галактика" г. Гатчина;

2) сметана "Сударыня" 0,45, 15% жирность. Упаковка пластмассовый стакан. Срок хранения 21 сутки. ГОСТ Р 52092-2003 производитель "Галактика" г. Гатчина;

3) сыр "Российский" 50%. Производитель общество с ограниченной ответственностью "Даниловские сыроварни", город Смоленск ГОСТ Р 52972-2008;

4) масло сливочное "Крестьянское утро" 72,5 %. ГОСТ 52253-2004 производитель "Нижегородское объединение". Фасовка 1 кг. Срок хранения 15 месяцев;

5) кефир "Кувшин" 0,9 кг. Жирность 1-2,5%. Срок хранения 15 суток. Производитель закрытое акционерное общество "Лактис", г. Великий Новгород. ГОСТ Р 52093-2003;

6) йогурт "Кампина нежный с соком". Упаковка пластмассовый стакан. Фасовка 0,1-0,125 кг. Срок хранения до 4 месяцев. ТУ жирность 1,2-2,5%. Производитель г. Ступино Московская область;

7) творог "Старая Ладога". Жирность 5%. Фасовка 0,4. Срок хранения 5 суток.

Управление посчитало, что, исходя из указанных выше норм, в зависимости от своих потребностей заказчик должен был установить требование к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, но не к товару и его производителю.

На основании этого, Управление, проанализировав указанные условия, пришло к выводу о том, что заказчик, установив требование к товару и его производителю, ограничил количество участников, чем нарушил часть 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В связи с этим, по мнению Управления, установление заказчиком требований к товару и его производителям влечет за собой ограничение количества участников, чем нарушает требования части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным данный вывод Управления в связи с тем, что антимонопольным органом в ходе проверки не установлено как размещение заказа повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, требование о наличии которых содержится в части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Также суд первой инстанции посчитал, что Управлением не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению при квалификации действий ответчика как нарушение части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В данном случае в пункте 1.3.3 раздела 1.3 Информационной карты аукциона и в техническом задании аукционной документации в нарушении указанных норм содержится указание на фирменное наименование продукции, наименование места происхождения товара и на наименование производителей, а именно: молоко 1 л, 3,2% "Сударыня", производитель "Галактика" г. Гатчина; сметана "Сударыня" производитель "Галактика" г. Гатчина; сыр "Российский" 50%. производитель общество с ограниченной ответственностью "Даниловские сыроварни" г. Смоленск; масло сливочное "Крестьянское утро" производитель "Нижегородское объединение"; кефир "Кувшин" производитель закрытое акционерное общество "Лактис" г. Великий Новгород; йогурт "Кампина нежный с соком" производитель г. Ступино Московская область, творог "Старая Ладога".

При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу, что заказчик нарушил часть 3.1 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, поскольку установление в документации требований о поставке товара конкретного наименования, места происхождения товара и конкретных производителей не способствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Управление по результатам внеплановой камеральной проверки установило в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме

Частью 6 указанной нормой установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

На основании статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В части 3 статьи 41.9 данного Закона указано, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В рассматриваемом случае вменяя учреждению нарушение части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ Управление указало, что единая комиссия заказчика в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.10.2012 N 1 не указала причину отказа в допуске второй заявки к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для участия в открытом аукционе в электронной форме на поставку молока и молочной продукции (извещение N 0384200001512000038) была подана только одна заявка (номер заявки 3687716; дата и время регистрации 25.10.2012 в 11 час 26 мин).

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, у единой комиссии заказчика не имелось оснований для указания в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.10.2012 N 1 причины отказа в допуске второй заявки к участию в открытом аукционе в электронной форме, которая фактически не была подана.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод Управления о нарушении заказчиком части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года следует отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 21.12.2012 N 04-03/1688 по делу N 04-03/17-2012 в части признания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ ".

В удовлетворении требований учреждения в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Дополнительным решением суда от 04 июля 2013 года с Управления в пользу учреждения взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Управление в апелляционной жалобе указало, что поскольку требования учреждения удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Управления в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 данного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу N А05-4193/2013 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 21.12.2012 N 04-03/1688 по делу N 04-03/17-2012 в части признания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Окружной противотуберкулезный диспансер" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 17 июня 2013 года и дополнительное решение от 04 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева