Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 16АП-1728/09

г. Ессентуки

20 мая 2010 г.

Дело N А61-232/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Джамбулатова С.И., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" - Николовой З.Ю. (доверенность от 30.12.2009 N 330), Валиахметовой Е.М. (доверенность от 12.01.2010), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания - Келехсаевой А.Ш. (доверенность от 19.06.2009), Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 19.06.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - Галабаева Б.И., от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Николовой З.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 20), в отсутствие третьего лица - Бердниковой Л.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2010 по делу N А61-232/09 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) от 25.12.2008 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, и предписания управления от 25.12.2008 N 01-04/55-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК") и общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол").

Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2009 судебные акты отменены, материалы дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.02.2010 требования общества удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, полагает, что обществу было известно о том, что потребителем электроэнергии является ООО "Сокол".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и магазином "Сатурн" в лице предпринимателя Сабеевой М.Б. 26.03.2003 заключен договор N 1369 на электроснабжение магазина, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 270. Впоследствии собственником магазина стала Бердникова Л.А., которая на основании договора аренды от 01.03.2007 передала его ООО "Сокол".

В ходе проверки технического состояния прибора учета, проведенной специалистами ОТА ОАО "МРСК" установлено, что недоучет электроэнергии составил 31%, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2007 N 27-1-С и расчет объема безучетного потребления электроэнергии 14 1458 квт. ч. на сумму 39 721 рубль 46 копеек.

В письме от 14.05.2008 общество предложило магазину "Сатурн" в срок до 15.05.2008 произвести оплату безучетно потребленной электроэнергии, поскольку требование выполнено не было, общество направило в адрес ВПУМ "Владикавказэнерго" заявку о прекращении с 20.06.2008 поставки электроэнергии потребителям, в том числе магазину "Сатурн".

19 июня 2008 года ВМУП "Владикавказэнерго" издало приказ о прекращении подачи электроэнергии и согласно акту от 25.06.2008 произвело отключение магазина от электроснабжения.

В соответствии с квитанцией от 30.06.2008 ООО "Сокол" оплатило стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 39 721 рубля 46 копеек, 30.06.2008 магазин "Сатурн" был подключен к электроснабжению.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подпункта "б" пункта 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), так как перед полным отключением режима потребления электроэнергии предварительное ограничение не вводилось, антимонопольный орган вынес решение от 25.12.2008 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание от 25.12.2008 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в произведении необоснованного расчета объеме безучетного потребления электроэнергии ООО "Сокол" на сумму 39 721 рубль 46 копеек.

Не согласившись с указанными решением и предписанием общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетики предусмотрено, что, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Между тем, судом установлено, что на дату совершения обществом действий признанных управлением нарушающими интересы ООО "Сокол", договор электроснабжения с ИП Бердниковой Л.А. не заключен. О смене собственника помещений магазина общество не извещалось.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на дату совершения действий общества в мае - июне 2008 года, признанных нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, договор электроснабжения с ИП Бердниковой Л.А. заключен не был, в связи с чем довод управления о нарушении обществом интересов ООО "Сокол" не подтверждается материалами дела.

Довод управления о том, что общество знало о том, что потребителем являлось ООО "Сокол", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как ООО "Сокол" не являлось абонентом ОАО "Севкавказэнерго", соответствующего договора стороны не заключали.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2010 по делу N А61-232/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.А. Цигельников