Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-8316/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-17373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РБ лоджистик" (ИНН: 7731066137, ОГРН: 1057746783775): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, открытого акционерного общества "Атлант-Металлопласт" (ИНН: 5031000419, ОГРН: 1025003912174): Плотникова В.В. - по доверенности от 02 июля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атлант-Металлопласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-17373/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ лоджистик" к открытому акционерному обществу "Атлант-Металлопласт" о взыскании задолженности в размере 2760188 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБ лоджистик" (далее - ООО "РБ лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Атлант-Металлопласт" (далее - ОАО "Атлант-Металлопласт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2760188 руб. (том 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года исковые требований удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Атлант-Металлопласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 80-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2013 года между ОАО "Атлант-Металлопласт" (арендодатель) и ООО "РБ лоджистик" (арендатор) был заключен договор аренды N 08/А (ДУ), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) складское помещение площадью 5823,8 кв.м., офисные помещения (антресоль) площадью 227,2 кв.м., а также прилегающий участок (открытая площадка) площадью 2200 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501018:31 площадью 41147 кв.м., а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (том 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 3.1 указанного договора помещение передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи на срок 2 месяца до 14 апреля 2013 года.

В силу пункта 4.3 договора в срок до 14 апреля 2013 года арендодатель обязуется получить свидетельство о праве собственности на здание - объект аренды и договор доверительного управления, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пункте 4.4 договора установлено, что в срок до 14 апреля 2013 года стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды помещения в отношении помещения и участка и подать необходимый пакет документов для регистрации долгосрочного договора аренды, указанных в настоящем договоре, сроком не менее 5 лет.

Во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество по акту приема-передачи (том 1, л.д. 15).

Платежным поручением N 794 от 20 февраля 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2760183 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 16).

Соглашением от 04 марта 2013 года стороны расторгли договор аренды N 08/А (ДУ) с 04 марта 2013 года (том 1, л.д. 17) и по акту возврата от 07 марта 2013 года истец в соответствии с пунктом 3 данного соглашения произвел возврат ответчику арендованного имущества (том 1, л.д. 18).

Согласно пункту 4 соглашения от 04 марта 2013 года арендодатель обязуется произвести возврат денежных средств в срок до 12 марта 2013 года на расчетный счет арендатора в размере месячной арендной платы, что составляет 2760183 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по соглашению от 04 марта 2013 года надлежащим образом не исполнены, денежные средства ООО "РБ лоджистик" не возвращены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество по акту приема-передачи (том 1, л.д. 15).

Платежным поручением N 794 от 20 февраля 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2760183 руб. 33 коп., что не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 16).

Из условий договора аренды N 08/А (ДУ) следует, что в срок до 14 апреля 2013 года арендодатель обязуется получить свидетельство о праве собственности на здание - объект аренды и договор доверительного управления, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что в срок до 14 апреля 2013 года стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды помещения в отношении помещения и участка и подать необходимый пакет документов для регистрации долгосрочного договора аренды, указанных в настоящем договоре, сроком не менее 5 лет.

В случае невыполнения арендодателем обязательств, указанных в пунктах 4.3 и 4.4 договора, по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязуется выплатить арендатору штраф в размере 5520366 руб. 66 коп., в течении 5 (пяти) банковских дней (пункты 4.7, 4.7.1 договора).

Арендодателем указанные в пунктах 4.3 и 4.4 договора обязательства исполнены не были.

Соглашением от 04 марта 2013 года стороны расторгли договор аренды N 08/А (ДУ) с 04 марта 2013 года (том 1, л.д. 17) и по акту возврата от 07 марта 2013 года истец в соответствии с пунктом 3 данного соглашения произвел возврат ответчику арендованного имущества (том 1, л.д. 18).

При этом, согласно пункту 4 соглашения от 04 марта 2013 года арендодатель обязуется произвести возврат денежных средств в срок до 12 марта 2013 года на расчетный счет арендатора в размере месячной арендной платы, что составляет 2760183 руб. 33 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств (в срок до 12 марта 2013 года) в сумме 2760183 руб. 33 коп. надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу денежных средств в заявленной сумме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию денежная сумма была зачислена арендодателем в качестве арендной платы по договору, поскольку истцом в нарушение условий договора аренды не была оплачена сумма обеспечительного платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение от 04 марта 2013 года условий о дополнительной оплате, либо об удержании арендодателем денежных средств не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-17373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова