Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10114/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-19250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны (ОГРНИП 305665204600027, ИНН 665200261317): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-19250/2013,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Редопупова Э. А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на постановление Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 0503-13 от 25.04.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.; просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что пропуск срока подачи жалобы является основанием для признания обжалуемого постановления административного органа законным. Указывает, что отказ суда в восстановлении процессуального срока рассмотрения жалобы на постановление лишает заявителя права на защиту и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полагает, что в нарушение положений ст. 117 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока в установленном законом порядке и сроках рассмотрено и оформлено не было, соответствующее определение об отказе в восстановлении пропущенного срока суд не выносил.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения N 578 от 14.03.2013 проведена проверка соблюдения ИП Редопуповой Э. А. требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом.

В ходе проведения проверки соответствия принадлежащих индивидуальному предпринимателю транспортных средств (ПАЗ-32054 рег. N Р677/КУ/96, ПАЗ-32054 рег. N У761МР/96) по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям по выполняемым видам перевозок установлено, что данные транспортные средства не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха.

По данному факту 25.04.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа вынесено постановление от 25.04.2013 N 0503-13, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5 000 рублей.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление N 0503-13 получено заявителем 25.04.2013, что подтверждается содержащейся на постановлении отметкой о вручении.

Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд только 24.05.2013, т.е. за пределами предусмотренного законом срока, который с учетом даты получения оспариваемого постановления истек 16.05.2013.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ИП Редопупова Э. А. его не мотивировала, каких-либо уважительных причин не привела. Отсутствует обоснование пропуска срока и в апелляционной жалобе заявителя.

Вместе с тем, в силу ст. 117 АПК РФ, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока заявителем не указаны, уважительных причин судом не установлено, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование требования также не установил.

Доводы апеллятора о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, чего в настоящем случае в нарушение ч. 5 ст. 117 АПК РФ сделано не было, ходатайство в установленном порядке не рассмотрено, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 208 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу ст. 167 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по указанному основанию.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-19250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко