Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-5418/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-30961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернобай А.В., по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Стеценко А.В., по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 г. по делу N А45-30961/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, ИНН 4205049090

к ОАО "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, ИНН 5405270340

о взыскании 5226018,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 278 053,28 руб., а также суммы процентов в размере 947 965,15 руб. за период с 25.05.2010 по 07.05.2013 (л.д. 55-59, 111-113, т.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного в рамках договора угля по конкретным счетам-фактурам. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением от 13.03.2013 судом возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 4 278 053,27 руб. (л.д. 92-94, т.2).

Решением арбитражного суда от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) иск удовлетворен частично, с ОАО "Сибирская энергетическая компания" в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскана задолженность в сумме 4 278 053,28 руб., проценты в сумме 946 995,29 руб., государственная пошлина в сумме 1 990,89 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 005 758,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 938 руб. по указанным в апелляционной жалобе счетам-фактурам, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы её податель указал, что является необоснованным вывод арбитражного суда о том, что наличие заявленной истцом задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, поскольку данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий; судом надлежащим образом не исследован вопрос об оплате ответчиком счетов-фактур, задолженность по которым взыскивает истец, так, часть задолженности была погашена путём проведения зачёта, а оставшаяся оплачена ответчиком; в отношении указанных истцом счетов-фактур, которые, по мнению ответчика, были им оплачены, просит отказать во взыскании задолженности и начисленных процентов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Определением от 28.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2013.

Определением суда от 25.07.2013 судебное заседание отложено до 10 час. 40 мин. 21.08.2013, сторонам предложено представить письменный акт сверки расчётов по договору N 20/10 поставки угольной продукции от 29.12.2009.

От истца в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву, в которых он возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также указал на то, что распределение поступавших от ответчика оплат осуществлялось сторонами по-разному в связи с большим количеством счетов-фактур, их последующей неоднократной корректировкой, перераспределение образовывающихся переплат между счетами-фактурами также осуществлялось сторонами по-разному.

Также от истца поступил подписанный им акт сверки взаимных расчетов, со стороны ответчика указанный акт не подписан.

Ответчик представил в суд возражения на дополнения истца к отзыву на жалобу, в котором настаивал на уважительности причин непредставления в суд первой инстанции доказательств оплаты, о приобщении которых им заявлено в апелляционном суде; указал, что представленный истцом в апелляционный суд акт сверки подписан последним в одностороннем порядке, ответчику не был направлен.

Определением суда от 21.08.2013 судебное заседание отложено до 09 час. 40 мин. 13.09.2013 в связи с неисполнением сторонами определения суда от 25.07.2013.

В заседании апелляционного суда 13.09.2013 представитель ответчика представил акт сверки взаимных расчетов с истцом, подписанный только ответчиком, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - письма N 134-1/121 от 12.09.2013, а также просил удовлетворить ходатайство о приобщении платежного поручения N616, счета-фактуры 91083, 90603, 90212, 91496, которые опровергают доводы истца о неоплате по счету-фактуре 91083. Кроме того, ответчик указал, что считает, что исходя из предмета и основания заявленных требований истец должен доказывать наличие задолженности по каждому счету-фактуре и соответственно наличие просрочки для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Исходя из акта сверки задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - письма N 055/463 от 10.09.2013, против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства возражал. Кроме того, пояснил, что разница в актах сверки, исходя из которой ответчик должен уплатить истцу 4 278 053, 28 руб. связана с тем, что ответчик учитывает оплату с учетом заявлений о зачете, против которых истец возражал, считая данные суммы не бесспорными.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

С учётом мнения представителей сторон суд протокольным определением ходатайства сторон о приобщении дополнительных вышеуказанных доказательств удовлетворил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё и дополнений к нему, а также возражений ответчика на дополнения к отзыву истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 16.05.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угольной продукции (уголь каменный) N 20/10 (далее - Договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. на условиях поставки "FCA станция отправления" (Инкотермс 2000) с обеспечением заключения грузоотправителями договора перевозки с перевозчиком (ОАО "РЖД") на перевозку угля в адрес указанных покупателем (ответчик) грузополучателей, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию (далее - уголь).

В рамках заключенного договора истцом был поставлен уголь в объеме 5 528 576,830 т. на общую сумму 4 656 182 695,85 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными со стороны истца и ответчика актами сверки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставляемый уголь производится покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, сертификатов (удостоверений) качества, выданных сертифицированной лабораторией производителя угля и копий отгрузочных документов следующим образом:

- каждая счет-фактура на уголь, отгруженный с 1-го по 25-го числа месяца поставки, оплачивается покупателем в течение 20-ти дней с даты ее предоставления;

- уголь, отгруженный с 26-го числа до дня окончания месяца поставки, оплачивается в течение 15-ти дней с даты предоставления поставщиком покупателю счетов-фактур на весь отгруженный в указанный период уголь.

Предоставление ответчику документов, указанных в п. 3.2 Договора, подтверждается реестрами переданных счетов-фактур с отметкой ОАО "СИБЭКО" об их получении.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010. к Договору изменены условия оплаты: "Оплата за поставляемый, начиная с 01.10.2010, по настоящему договору уголь производится покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, сертификатов (удостоверений) качества, выданных сертифицированной лабораторией производителя угля и копий отгрузочных документов следующим образом:

Каждый счет-фактура на уголь, отгруженный с 1-го до 25-го числа месяца поставки, оплачивается покупателем в срок не позднее 22 числа месяца следующего за месяцем поставки. Уголь, отгруженный с 26-го числа до дня окончания месяца поставки, оплачивается в срок не позднее 8 числа месяца следующего за следующим месяцем поставки".

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме оплатил поставленный ему уголь, истец обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате 26 счетов-фактур за апрель (3 шт.), июль (2 шт.), август (1 шт.), ноябрь (18 шт.) и декабрь 2010 года (2 шт.), задолженность, по его мнению, составила 4 278 053,28 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и квитанциями о приеме груза: N 26004 от 25.04.2010, ЭИ487646, ЭИ487328, ЭИ487489; N 27098 от 30.04.2010, ЭИ678507 ЭИ678840; N 26413 от 26.04.2010 ЭИ523010 ЭИ523248 ЭИ523949 ЭИ523772; N 27098 от 30.04.2010, ЭИ678507 ЭИ678840; N 26413 от 26.04.2010, ЭИ523010 ЭИ523248 ЭИ523949 ЭИ523772; N 47648 от 31.07.2010, ЭЛ934685 ЭЛ933915 ЭЛ934087 ЭЛ934037 ЭЛ933863 ЭЛ933446 ЭЛ934355 ЭЛ933549 ЭЛ933776; N 47672 от 31.07.2010, ЭЛ933365 ЭЛ947240; N 54775 от 28.08.2010, ЭМ967512 ЭМ974649 ЭМ974799 ЭМ974951 ЭМ975049 ЭМ975408 ЭМ975606; N 82909 от 26.11.2010, ЭР474636 ЭР474715; N 83569 от 26.11.2010 ЭР83569 ЭР467217; N83607 от 27.11.2010 ЭР499471; N 83622 от 27.11.2010 ЭР499209; N 83631 от 27.11.2010, ЭР495642 ЭР497544 ЭР497597; N 83924 от 28.11.2010, ЭР489415 ЭР512499 ЭР512548; N 83934 от 28.11.2010 ЭР526921; N 83936 от 28.11.2010 ЭР526665; N 83943 от 28.11.2010 ЭР495797 ЭР526877 ЭП517330; N 83944 от 28.11.2010 ЭР526776 ЭР526958; ЭР526966; N 84125 от 29.11.2010 ЭР575111 ЭР575376; N 84246 от 29.11.2010 ЭР560952 ЭР561148 ЭР561434 ЭР574795 ЭР575627; N 84250 от 29.11.2010 ЭР565101 ЭР576812 ЭР577146 ЭР577354; N 84327 от 30.11.2010 ЭР619995 ЭР620109; N84328 от 30.11.2010 ЭР618790 ЭР619842; N 84336 от 30.11.2010 ЭР617405; N 84341 от 30.11.2010 ЭР617734 ЭР617825 ЭР619359; N84353 от 30.11.2010 ЭР614354; N87806 от 05.12.2010 ЭР788774 ЭР791227 ЭР791434; N91083 от 18.12.2010.

Также представлены подписанные сторонами акты по качеству и количеству поставленного угля.

01.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 17/03-9686 с требованием о погашении вышеуказанной задолженности. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 и протоколу разногласий к нему ответчик не согласен с наличием задолженности в сумме 4 278 053,28 руб., полагает, что на указанную сумму осуществлен взаимозачет требований (л.д. 118-119, т.2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон зачетом не прекратились, поскольку на дату уведомления ответчиком о прекращении обязательств зачетом между сторонами имелся спор относительно взаимных обязательств, что исключает применение ст. 410 ГК РФ; доказательств погашения заявленной задолженности не представлено. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов имеются, однако период начисления определён истцом неверно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доводов, пояснений и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным в части взыскания основного долга.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ указано, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно факта осуществления истцом поставки угля ответчику, объёма поставок, стоимости угля.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки истец поставил ответчику уголь с выставлением более чем 5 000 счетов-фактур.

Спор между сторонами возник относительно надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного угля.

Так, ответчик считает, что указанные истцом счета-фактуры за апрель, июль и август 2010 года оплачены путём проведения взаимозачета согласно письмам N 09-12/356 от 12.07.2010, N 09-12/473 от 20.09.2010, N 09-1293 от 17.03.2011 (л.д. 104-107, т.2), счета-фактуры за ноябрь 2010 года оплачены путём отнесения переплаты по платежному поручению N 226 от 25.01.2011 (л.д. 125, т.2), а за декабрь 2010 года оплачены платёжными поручениями N 121 от 19.01.2011 и N 156 от 19.01.2011 (л.д. 123-124, т.2).

Истец указал, что оснований для осуществления взаимозачета не имеется, поскольку между сторонами имеется спор относительно обязательств истца перед ответчиком, о чём он сообщал ответчику (л.д. 141-147, т.3), кроме того, в указанных истцом заявлениях о зачёте указаны не все счета-фактуры, по которым истец просит взыскать задолженность; переплата по платежному поручению N 226 от 25.01.2011 была отнесена не на погашение ноябрьских счетов-фактур, а на погашение иной счет-фактуры (N 91083 от 18.12.2010) на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ, поскольку указаний от ответчика относительно переплаты не поступило, кроме того, суммы переплаты недостаточно для погашения задолженности по ноябрьским счетам-фактурам в полном объёме. Оплата по платёжному поручению N 121 от 19.01.2011 учтена истцом при определении взыскиваемой задолженности, однако перечисленных денежных средств недостаточно для погашения всех указанных в данном платёжном поручении счетов-фактур, недостающая сумма заявлена ко взысканию. Также истец указал, что ошибочно отнес оплату по платёжному поручению N 156 от 19.01.2011 на погашение задолженности по иному счету-фактуре, а не как было указано в платежном поручении. В связи с чем просит принять уточнения в части взыскания задолженности в размере 54 613, 18 руб. по счету-фактуре N 91083 от 18.12.2010 (л.д. 123-124, т.3).

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, судом апелляционной инстанции был оценен критически, в связи с отсутствием в нем указания на первичные бухгалтерские документы, а также в связи с его подписанием со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д. 118-120 т.2). Кроме того, представитель ответчика также указывал, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства имеющейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно между сторонами не согласовывался порядок распределения оплаты при возникновении переплаты или корректировках счетов-фактур, стороны по-разному распределяли оплаты.

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам дела в судебном заседании 13.09.2013 года письмами сторон, платежным поручением N 616, назначение платежа в котором опровергает факт неоплаты по счету-фактуре N 91083. Кроме того, судом установлено, что сторонами не всегда соблюдалось положение ст. 522 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд обязал произвести стороны сверку расчетов для установления размера задолженности.

От каждой из сторон были представлены акты, проанализировав которые, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в целом по договору в заявленной сумме - 4 278 053,28 руб., так как расхождения в актах связаны с тем, что ответчик считает задолженность погашенной в результате произведенного зачета взаимных требований, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (акт, подписанный ответчиком, строки 143-145 акта, перед разделом денежные обязательства).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доказательств погашения задолженности за поставленный истцом ответчику уголь в размере 4 278 053,28 руб. не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать обязательства ответчика прекращёнными путём проведения зачёта (ст. 410 ГК РФ).

В связи с указанным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга за поставленный уголь.

Однако, в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом возражений и доводов ответчика о том, что истцом не доказано наличие задолженности по каждому конкретному счету-фактуре, апелляционный суд считает требования истца необоснованными.

С учётом отсутствия осуществления указанного ответчиком зачёта; п. 3 ст. 522 ГК РФ, на положения которого ссылается сам истец; более ранних дат спорных счетов-фактур в сравнении с тем, в оплату которого зачтена переплата; ошибочностью отнесения оплаты по платёжному поручению N 156 от 19.01.2011, оплату по платежному поручению N 616, порядок оплаты, предусмотренный договором, наличие корректировок счетов-фактур и различное распределение сторонами переплат по счетам-фактурам, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сумма и период начисления заявленных истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ не доказаны. При этом, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 года пояснила, что действительно определить, в том числе, на основании представленного акта сверки расчетов, в каком порядке и как оплачивались спорные счета-фактуры, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, частью 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 г. по делу N А45-30961/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" задолженность в сумме 4 278 053,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 40217,89 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета 6912,20 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 789,40 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина