Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-4386/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А39-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели-племзавода им. Калинина (ОГРН 1021300763439, ИНН 1314022399), с. Гумны, Краснослободской район, Республика Мордовия, на решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 21.05.2013 по делу N А39-464/2013, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску некоммерческого партнерства "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия" (ОГРН 1041320002085, ИНН 13289002001) к сельскохозяйственной артели-племзавода им. Калинина (ОГРН 1021300763439, ИНН 1314022399), о взыскании 303 500 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

установил, что некоммерческое партнерство "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственной артели-племзавода им. Калинина о взыскании задолженности за оказанные консультационные услуги в размере 303 500 руб.

Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с сельскохозяйственной артели-племзавода им. Калинина в пользу некоммерческого партнерства "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия" задолженность в сумме 303 500 руб., 9070 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, сельскохозяйственная артель-племзавод им. Калинина обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением ном материального и процессуального права.

Доводов, являющихся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения суда, не представил.

Некоммерческое партнерство "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 7, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать консультационные услуги, а ответчик (заказчик) оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору согласована в размере 333 500 руб., в том числе 30% стоимости работ в сумме 100 000 руб. ответчик обязался оплатить в течение пяти банковских дней со дня заключения договора, оставшуюся сумму - в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В период с февраля по сентябрь 2010 года (включительно) истец оказал ответчику консультационные услуги на общую сумму 333 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик полученные услуги оплатил частично в сумме 30 000 руб., задолженность составила 303 500 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2010 года принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вега" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели - племзавода им. Калинина.

Определением от 15.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 11 августа 2010 года сельскохозяйственная артель - племзавод имени Калинина признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В последующем конкурсное производство продлено до 25 сентября 2013 года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная задолженность является текущей в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном судебном процессе.

Установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 303 500 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2013 по делу N А39-464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели-племзавода им. Калинина, с. Гумны, Краснослободской район, Республика Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов