Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-7338/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А82-7046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Компани" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу N А82-7046/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Компани" (ОГРН 1055100228996; ИНН 5190138109),

о расторжении договора аренды транспортного средства от 13.12.2012 N 470/Д, изъятии предмета аренды и взыскании 248 706 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Компани" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды транспортного средства от 13.12.2012 N 470/Д, изъятии арендуемого транспортного средства, взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 268 041 рубля 00 копеек (2-ой - 6-ой арендные платежи), неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 11 665 рублей 95 копеек за период с 21.01.2013 по 21.05.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 594 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части иска в сумме 31 000 рублей основного долга в связи с оплатой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания 31 000 рублей 00 копеек прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о слиянии арбитражных дел, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, дела являются однородными, в делах участвуют одни и те же лица. Также суд не принял во внимание и не провел оценку доводов ответчика по вопросу выставления счетов-фактур как безусловного основания для начала исполнения обязательства. Доказательства направления счета-фактуры на оплату платежей Компанией не представлены. Кроме того, заявитель полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки (без учета авансового платежа). Также Общество ссылается на то, что транспортное средство, приобретенное по договору у истца, невозможно было использовать в виду износа шин, а судом не исследован вопрос о допустимости и достоверности доказательства о причинении реального ущерба ответчику при замене изношенных шин автобуса.

Общество в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с правом выкупа 13.12.2012 N 470/Д, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: автобус ПАЗ 320402-03, (2010 г.в., б/у) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды определен сторонами до 20.11.2015.

Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

Арендатор за предоставленное ему право владения и пользование транспортным средством обязуется уплатить арендодателю арендную плату, общая сумма которой составляет 2 022 479 рублей, в том числе НДС 18% - 308 513 рублей 75 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, независимо от фактического использования транспортных средств.

Арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счета-фактуры для целей бухгалтерского учета; сумма счета-фактуры определяется в соответствии с приложением N 1 к договору; счет-фактура выставляется за каждый полный календарный месяц владения и пользования арендатором транспортным средством (с первого числа месяца по последнее) либо, если арендатор владеет и пользуется транспортным средством неполный календарный месяц, выставляется за фактическое количество календарных дней владения и пользования транспортными средствами в соответствующем месяце (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по договору он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если: арендатор более 40 дней подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.3 договора).

При расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 6.3 договора, арендатор обязан в 10-тидневный срок после получения уведомления о расторжении договора возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по адресу, указанному арендодателем, а также погасить задолженность по арендной плате, неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял транспортное средство - автобус ПАЗ 320402-03 2010 г.в., идентификационный номер Х1М32042СА0000264, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 28.12.2012.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей Компания направила в адрес Общества претензию от 11.03.2013 N 304 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму основного долга и начисленную сумму неустойки (по состоянию на 06.03.2013 с приложением расчета).

Претензия получена Обществом 01.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество требования Компании не выполнило в установленный срок, в связи с чем Компания направила в адрес Общества предложение о расторжении договора от 12.04.2013 N 484, которое получено последним 23.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику имущества, обусловленного договором, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, из акта приемки от 28.12.2012 следует, что транспортное средство принято в исправном техническом состоянии и полностью соответствует требованиям и целям арендатора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что размер, сроки и порядок внесения арендной платы сторонами согласованы (пункты 3.1-3.7 договора).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования транспортного средства ответчиком в спорный период подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Расчет задолженности подтвержден документально и Обществом не оспорен. Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере в материалы дела не представлено. Расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с условиями договора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество указывает по существу на то, что срок оплаты арендных платежей не наступил в связи с отсутствием доказательств выставления счетов-фактур.

Между тем, указанная позиция заявителя основана на неправильном толковании правовых норм и условий договора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и порядок оплаты определяются договором. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Условие об оплате не поставлено в зависимость от выставления счетов-фактур.

Кроме того, как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов-фактур, на что указывает заявитель жалобы, в не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

По указанным основаниям пункт 3.5. договора, предусматривающий ежемесячное выставление счетов-фактур, также не может быть расценен как условие договора, указывающее на встречный характер обязательств сторон, так как критерием для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие оснований для встречного исполнения в связи с его обусловленностью исполнением своих обязательств другой стороной.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

Довод заявителя о том, что истцом неверно произведены расчеты неустойки по заявленным требованиям без учета авансового платежа, отклоняется как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приложению N 1 к договору внесение платежа в сумме 222 678 рублей 00 копеек предусмотрено до 25.12.2012, указанный платеж был внесен Обществом, ввиду чего, исходя из расчета неустойки (л.д. 66), на указанную сумму пени Компанией не начислялись.

Довод заявителя о том, что ему причинен реальный ущерб при замене изношенных автошин автобуса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречные требования Обществом заявлены не были, в то время как по требованиям Компании данные обстоятельства, указанные Обществом, не входят в предмет рассмотрения.

Кроме того, транспортное средство принято ответчиком без каких-либо замечаний (акт приемки транспортного средства от 28.12.2012), а несение расходов по текущему и капитальному ремонту отнесено на арендатора.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно отказал в объединении дел, также необоснована.

В материалах дела отсутствует ходатайство об объединении дел и определение об отказе в объединении, следовательно, довод жалобы не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу N А82-7046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар