Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4413/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-1783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: Гостевский И.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (ИНН 3664078384, ОГРН 1063667296571) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу N А14-1783/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ИНН 3664007552, ОГРН 1023601547177) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" о взыскании 254 800 руб. 00 коп. контрактной неустойки

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" о взыскании 254 800 рублей контрактной неустойки по государственному контракту N 22628 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 60 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания с общества 60 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 007 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что суд произвольно снизил размер взыскиваемой неустойки, исходя при этом не из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от участников процесса не поступило, суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения 11.09.2012 открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 023110000081200004) на право заключить государственный контракт на поставку узлов для лазерных принтеров между государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 2628 от 01.10.2012.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик обязался поставить узлы для лазерных принтеров в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложению N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации сторонами согласована поставка 9 наименований узлов на общую сумму 490 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта поставка осуществляется на склад заказчика по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 36-б, комната N 007, не позднее 02.11.2012.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае несоблюдения сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракты за каждый день просрочки.

Ответчик по товарной накладной и акту сдачи-приемки товара от 25.12.2012 поставил истцу товар на сумму 490 000 рублей с нарушением установленного контрактом срока на 52 дня, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 11-17/1672 от 05.02.2013 об уплате неустойки.

В ответном письме от 13.02.2013 за исх. N 133 ответчик выразил готовность уплатить неустойку в размере 0,0275% от цены контракта в сумме 7007 рублей.

Платежным поручением N 175 от 13.02.2013 ответчиком уплачены пени в сумме 7007 рублей.

В связи с неуплатой неустойки в полном объеме истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договорах подряда.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 03.11.2012 по 24.12.2012 в размере 254 800 рублей, признал его правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитанный за период с 03.11.2012 по 24.12.2012 до суммы 60 000 руб. (с учетом оплаты 7007 рублей платежным поручением N 175 от 13.02.2013).

При этом судом учтено, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что размер пени должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, в соответствиями с разъяснением ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в связи с тем, что данное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки, подписывая указанный договор, ответчик разногласий относительно содержания данного пункта договора не заявил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Однако, обществом в материалы дела не были представлены доказательства несоразмерности неустойки в размере 60 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу N А14-1783/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу N А14-1783/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (ИНН 3664078384, ОГРН 1063667296571) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина