Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14355/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-8105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "Фирма "ГРАВИТОН": Тимченко А.В., паспорт, по доверенности N 502 от 10.01.2013 г.; Калугина Е.Д., паспорт, по доверенности N 504 от 10.01.2013 г.

от ООО "Ромекс-Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-8105/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

о взыскании неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ГРАВИТОН" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 535, 17 руб. за период с 16.07.2008 г. по 15.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции обосновал решение по настоящему делу статьей 69 АПК РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судом по делу N А32-22619/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, однако дело N А32-22619/2010 по иску ОАО "Тольяттиазот" к ОАО "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании неосновательного обогащения не имеет отношения к спору, рассматриваемому в настоящем деле, и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Как указывает заявитель, срок исковой давности для подачи иска о взыскании неустойки по договору был прерван в момент подачи иска о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда N 12/11/07 от 12.11.2007 г. на весь период рассмотрения дела N А32-14247/2008 г. Ответчик указывает на то, что решение суда по настоящему делу противоречит постановлению апелляционного суда от 02.10.2012 г. по делу N А32-1227/2012, которым в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 г. по 19.04.2012 г.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 г. по 15.01.2009 г. было отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом в постановлении апелляционного суда по делу N А32-1227/2012 отсутствует указание на пропуск срока исковой давности по взысканию неустойки (пени) по договору субподряда. Предметом рассмотрения в деле N А32-1227/2012 были проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка (пеня) по договору субподряда. При этом период процентов за пользование (с 16.01.2009 г. по 19.04.2012 г.), взысканных постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 г. по делу N А32-1227/2012, и период взыскания неустойки (пени) по договору субподряда (с 15.04.2008 г. по 15.07.2008 г.), определенный в рамках дела N А32-14247/2008, не пересекаются с периодом взыскания неустойки (пени) по договору субподряда, предъявленной в иске по настоящему делу (с 16.07.2008 г. по 15.01.2009 г.). Вопрос о взыскании неустойки (пени) по договору субподряда в деле N А32-1227/2012 не рассматривался, поэтому постановление апелляционного суда по делу NА32-1227/2012 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 г. между ООО "Ромекс-Кубань" (заказчиком) и ООО "Фирма "Гравитон" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 12/11/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля по объекту: "16-ти этажный 96 квартирный жилой дом в пос. Тюменском Туапсинского района", расположенному по адресу: Туапсинский район, пос. Тюменский".

Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 12 500 000,20 рубля. Сроки выполнения работ: 20 ноября 2007 года - 31 марта 2008 года (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату в сумме 9 174 315,37 рубля (платежные поручения N 717 от 14.12.2007 г., N 121 от 11.04.2008 г.).

По расчету истца общая стоимость выполненных строительных работ составила 11 892 704,67 рубля. Однако заказчик от полной оплаты работ отказался, указав в письме от 15.04.2008 г., что в 19-ти сваях обнаружены дефекты. Данные обстоятельства явились основанием для возникновения судебного спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 г. по делу N А32-14247/2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009 решение арбитражного суда от 11.08.2009 отменено, иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 5 марта 2010 г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 г. по делу N А32-14247/2008 изменено. С ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "Фирма "Гравитон" взыскано 2 474 176 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19 290 руб. 18 коп. договорной неустойки и 22 678 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС СКО от 20.12.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 г. по делу N А32-14247/2008 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" взыскано 2 474 176 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19 290 руб. 18 коп. договорной неустойки и 22 678 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" взыскано 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 37 968 руб. судебных расходов по экспертизам.

Постановлением ФАС СКО от 11 января 2012 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А32-14247/2008 оставлено без изменения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А32-14247/2008 было исполнено в порядке возбужденного исполнительного производства платежными поручениями N 1 от 09.11.2011, N 4 от 16.01.2012, N 46625 от 20.04.2012.

16.01.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-1227/12 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 30.11.2012 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-1227/12 было изменено, уменьшен период взыскания процентов по причине пропуска срока исковой давности, взыскание осуществлено за период с 16.01.2009 по 19.04.2012 в сумме 648 670, 28 руб.

Указанное постановление исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 830 от 25.01.2013.

Полагая, что срок исковой давности по иску о взыскании основной задолженности и неустойки был прерван на время его рассмотрения (с 16.07.2008 по 10.01.2012), истец 01.02.2013 обратился к ответчику с претензией N 354 об оплате в десятидневный срок неустойки по договору за период с 16.07.2008 по 15.01.2009, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание неустойки представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как уже было указано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 30.11.2012 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-1227/12 было изменено. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 16.07.2008 г. по 15.01.2009 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требование фирмы о взыскании с общества неустойки за период с 16.07.2008 г. по 15.01.2009 г. в условиях отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-1227/12, подлежит рассмотрению по существу ввиду отсутствия тождества исков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования истца о применении меры ответственности за период с 16.07.2008 г. по 15.01.2009 уже были предметом рассмотрения суда, требование о взыскании неустойки за тот же период заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит, является неверным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество со ссылкой на судебные акты по делу N А32-1227/2012 указало то, что судами установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 16.07.2008 г. по 15.01.2009 г.

При оценке правового содержания процессуального документа, в частности отзыва на исковое заявление, суд должен выяснить действительную волю лица его заявившего.

Из анализа содержания отзыва ответчика следует, что, заявляя об установлении факта пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в рамках дела N А32-1227/2012, ответчик проводит аналогию с требованием о взыскании неустойки по настоящему делу, полагая срок исковой давности также пропущенным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19.03.2013 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.07.2008 г. по 15.01.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи иска о взыскании неустойки по договору был прерван в момент подачи иска о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда N 12/11/07 от 12.11.2007 г. на весь период рассмотрения дела N А32-14247/2008 г., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из информации, содержащейся на сайте ВАС РФ, с иском по делу N А32-14247/2008 фирма обратилась 16.07.2008 г. С указанной даты срок исковой давности начал течь заново. Таким образом, на дату подачи иска по настоящему делу (19 марта 2013 года) срок исковой давности пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано фирме в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-8105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд	В.В. Ванин