Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10080/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-9687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцеовй Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каматех": не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

принятое судьей Окуловой В.В., в рамках дела N А60-9687/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каматех" (ОГРН 1105904016415, ИНН 5904238126)

к открытому акционерному обществу - "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каматех" (далее - Общество "Каматех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - Общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9802700 руб.83 коп., возникшей в результате неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.12.2011 N 424-004-3919, и неустойки в сумме 753745 руб.17 коп., начисленной на основании п. 7.2 указанного договора.

Требования основаны на положениях ст.ст. 309,310330,382,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7 т.1).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме размере 9802700 руб.83 коп. (л.д. 85-86 т.3). Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 88 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (резолютивная часть решения от 24.06.2013) исковые требования удовлетворены. С Общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу Общества "Каматех" взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции в сумме 753745 руб.17 коп.

В части требования о взыскании основного долга в сумме 9802700 руб.83 коп. производство по делу прекращено.

С Общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75782 руб.23 коп.

С Общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу Общества "Каматех" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 руб. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.114-118 т.3).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки, и определении начального периода её начисления не принял во внимание положения пункта 3.2 договора поставки, регулирующие порядок оплаты, согласно которым оплата производится после получения счета от поставщика, а не с даты составления счета-фактуры как рассчитано истцом.

Также полагает, что размер возмещения расходов, взысканный на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку доказательств подтверждающих разумность расход истцом не представлено, между тем дело не представляло юридической сложности, в условиях признания ответчиком заявленной задолженности. Обращает внимание суда на то, что заявление о взыскании судебных расходов, и документы в его обоснование представлены истцом в судебном заседании 10.06.2013 в связи с чем, ответчик не мог оценить объем оказанных представителем услуг, а также фактически понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Каматех" (поставщик) и Обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.12.2011 N 424-004-3919, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (товар) а покупатель оплатить и принять продукцию в собственность или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора (л.д. 12-18).

По условиям пункта 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена за единицу продукции указывается в спецификациях на момент их подписания и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки и транспортировки (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора поставки продукции от 01.12.2011 N 424-004-3919 порядок оплаты продукции стороны устанавливают в спецификации.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п.7.2 договора).

Спецификациями за N N 1-12 к договору поставки продукции от 01.12.2011 N 424-004-391 стороны согласовали поставку истцом товара (лом черных металлов) ответчику в период с 01.12.2011 по 31.10.2012 (т.1 л.д. 19-29).

Согласно п.1 спецификаций N N 1-12 оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласованных к нему спецификаций в период с 30.01.12 по 19.10.2012 Обществом "Каматех" в адрес Общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" произведена поставка продукции (лома черных металлов) на общую сумму 29768591 руб. 10 коп. Получение продукции подтверждено накладными, содержащими подписи и оттиск штампа ответчика (л.д. 30-264 т.1) и последним не оспаривается.

На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета фактуры (л.д. 1-214 т.2).

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил несвоевременно. По состоянию на 30.01.2013 оплата произведена частично в сумме 19965890 руб.27 коп., что удостоверяется представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 1-37 т.3).

21.01.2013 Общество "Каматех" направило в адрес Общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" претензию о погашении задолженности за поставленный товар и уплате неустойки (л.д. 38 т.3).

Письмом от 07.03.2013 N 424/1576 Общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" предложил Обществу "Каматех" график погашения задолженности (л.д. 56 т.3), который заводом не исполнялся, что послужило основанием для обращения Общества "Каматех" с настоящим иском.

В связи с принятым судом отказом истца от иска, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ в части основного долга, уплаченного ответчиком 28.05.2013 платежным поручением N 6445 на сумму 9802700, 83 руб. (л.д. 86 т.3), производство по делу в указанной части иска прекращено в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с Общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" договорной неустойки, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом спорного товара ответчику, пришел к выводу о ненадлежащем, несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном истцом размере 753745, 17 руб. на основании пункта 7.2 договора поставки, ст.330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара (лома черных металлов) ответчику во исполнение заключенного сторонами договора поставки продукции от 01.12.2011 N 424-004-3919 на общую сумму 29768591 руб.10 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 30-264), счетами-фактурами выставленными на оплату поставленного товара (л.д. 1-214 т.2), актом-сверки взаиморасчетов от 10.01.2013 N 7371 (л.д. 49-55 т.3) и не оспаривается ответчиком.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.5 договора) моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата, проставленная представителем покупателя в накладной.

Следовательно, именно с этих дат (моментов поставок) подлежит исчислению 5-дневный срок, установленный для оплаты товара пунктом 1 согласованных сторонами спецификаций N N 1-12.

Ссылка в пункте 3.2 договора на оплату "после получения счета" предусматривает обязанность покупателя по осуществлению платежа в размере предъявленного поставщиком счета, включающего оплату партии товара, указанной в спецификациях к договору. При этом согласно п. 3.4 договора счета-фактуры направляется поставщиком вместе с продукцией, либо не позднее пяти дней с отгрузки.

Таким образом, буквальное содержание условий порядка оплаты (п. 3.2), порядка предъявление поставщиком счетов (п.3.4) соответствует условиям исчисления пятидневного срока оплаты, установленного п.1 спецификаций (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, утверждение заявителя жалобы о том, что срок оплаты по договору подлежит определению моментом предъявления (фактического поступления) ему надлежаще оформленного счета, которые поставщиком не выставлялись противоречит вышеназванным условиям заключенного сторонами договора, представленным по делу доказательствам (л.д. 1-214 т.2) и не может быть принято.

Наличие выставленных ответчику счетов-фактур на спорную продукцию удостоверяется материалами дела (л.д. 1-214 т.2) и получение этих документов ответчиком усматривается из платежных поручений на оплату товара (т.3 л.д.1-37). При этом даты счетов-фактур соответствуют датам товарных накладных.

Представленные в дело платежные поручения на оплату полученного товара свидетельствуют об оплате товара с нарушением установленных договором сроков, в связи, с чем требования истца о применении к нему ответственности в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.2 договора обоснованы.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной истцом неустойки - 753745 руб. 17 коп. по состоянию на 16.01.2013 за отраженный в расчете период (т.3 д.д. 57-64) соответствует условиям пункта 2.2 договора и представленным в дело доказательствам.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет по расчету её начисления не представлен.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, исковые требования о взыскании с него договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание договор N 132-ЮУ на оказание юридических услуг от 21.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 N 19 (л.д.89-93).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств настоящего дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, исходя из принципа разумности снизил размер и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным и необоснованным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не принимается апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, и ссылка заявителя жалобы на то, что договор на оказание услуг представителя был представлен в судебное заседание 10.06.2013, в связи с чем он не имел возможность представить доказательства чрезмерности взысканных расходов. Поскольку протокольным определением суда первой инстанции от 10.06.2013 рассмотрение дела было отложено 24.06.2013 (л.д.89), у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами и документально обосновать свои возражения по заявленным истцом судебным расходам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-9687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов