Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-5380/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А43-11019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-11019/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.04.2013 N 515-04-1509-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крылова, д. 14а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: на потолке лестничной клетки в месте расположения стыка панелей перекрытия наблюдаются сухие следы пролития, такие же следы наблюдаются на потолке и стене в месте расположения квартиры N65, на потолке и стенах лестничной клетки наблюдается отслоение окрасочного слоя.

По результатам проверки 28.03.2013 оформлен акт N 515-04-1509-13 и 29.03.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-1509-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 11.04.2013 вынес постановление N 515-04-1509-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что им были приняты всех зависящие от него мер по соблюдению действующего законодательства. Общество указало, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в полном объеме.

Общество полагает, что проверка в отношении него проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно части 16 статьи 10 данного закона (Общество было извещено о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 18.11.2010 (л.д.30-43).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 28.03.2013 N 515-04-1509-13, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2013 N 515-04-1509-13).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства не основано на материалах дела.

Факт устранения выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку ухудшает качество жизни граждан, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 28, 45).

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом по материалам дела не установлено.

Согласно части 16 статьи 10 названного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в целях проверки обращения гражданки Дрягиной С.С. 21.03.2013 был издан приказ о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с 28.03.2013. Срок проверки определен в количестве 1 рабочего дня (л.д.13-14).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 27.03.2013 N 515-04-1509-13 о проведении проверки Общество было извещено путем направления в его адрес телефонограммы, которую принял секретарь Общества Денисова И.В. 27.03.2013 в 08 час. 00 мин. (л.д. 49).

Из акта проверки от 28.03.2013 N 515-04-1509-13 следует, что проверка была начата 28.03.2013 в 09 час. 50 мин.

Таким образом, административным органом были соблюдены требования части 16 статьи 10 названного Федерального закона, Общество было извещено о проведении проверки более чем за 24 часа до ее начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-11019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина