Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14211/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-5784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А. по доверенности N 6 от 28.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу N А32-5784/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

к ответчикам:

- Управлению капитального строительства администрации города Сочи,

- муниципальному образованию города Сочи в лице Администрации города Сочи

при участии третьего лица: Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

о взыскании неустойки и убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАЛОН" обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи Краснодарский край к муниципальному образованию город-курорт Сочи, в лице Администрации города Сочи, Краснодарский край о взыскании 3 504 890,83 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 28.01.2011 г. по 29.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 3 389 976 рублей 37 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением заказчиком срока проведения расчетов по контракту. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного (до судебного заседания) ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-5784/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 3 389 976 рублей 37 копеек неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 05.05.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 в иске отказано. С ООО "Авалон" в доход федерального бюджета взыскано 40 765 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на стороне заказчика имело место неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа, вследствие чего, с него подлежит взысканию неустойка. Вывод суда первой инстанции об изменении сторонами сроков финансирования работ не соответствует материалам дела. Заявитель указывает, что им предприняты все усилия для восполнения непоступивших от заказчика средств, получив кредит в банке. Судом не дана оценка указанному обстоятельству.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (ответчиком) и ООО "АВАЛОН" (истцом) 25.12.2010 года был заключен муниципальный контракт N 35 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи" (далее - Контракт).

Согласно контракту N 35 от 25.12.2010, ООО "АВАЛОН" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи", а Управление капитального строительства администрации города Сочи (Муниципальный заказчик), в свою очередь, приняло на себя обязательство эти работы принять и оплатить их в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 13.5 контракта и графиком финансирования (Приложение N 2 к контракту), на начальной стадии выполнения работ Муниципальный заказчик целевым назначением обязан произвести авансовый платеж в адрес Подрядчика в размере 30% от плана финансирования на текущий год (п. 2.4. контракта) в течение 20 рабочих дней с момента вступления контракта в силу.

Из п. 2.4 контракта следует, что финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (Приложение N 2).

В соответствии с графиком финансирования работ (Приложение N 2), аванс по контракту составляет 32 319 690 руб.

Пунктом 3.2. стороны определили, что срок действия контракта установлен с 25.12.2010 г., следовательно, оплата авансового платежа должна быть произведена ответчиком в срок до 1 февраля 2011 года.

Согласно п. 2.6. контракта финансирование настоящего контракта за счет бюджетных средств может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения Муниципальному заказчику бюджетных ассигнований, о чем Муниципальный заказчик письменно уведомляет Подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления к нему соответствующей информации.

Для получения информации о причинах не перечисления аванса в адрес ответчика направлялись письма исх. N 79 от 04.02.2011 г., N90 от 08.02.2011 г., N91 от 08.02.2011 г., N117 от 17.02.2011 г., N118 от 17.02.2011 г.

Из материалов дела видно, что 30 мая 2011 года ответчик платежным поручением N 274 перечислил аванс в размере 29 069 360,08 руб.

ООО "АВАЛОН" сослалось на то, что оно в рамках спорного контракта выполнило в полном объеме работы, однако ответчик в указанный срок их не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "АВАЛОН" в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ КСN 2 -2 от 03.06.2011 г., N 1 от 27.12.2010 г., N 2 от 07.02.2011 г., а также актами КСN за указанные периоды.

Ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 274 от 30.05.2011 г., N 570 от 29.12.2010 г., N914 от 22.06.2011 г.

Пунктом 16.2 муниципального контракта N 35 от 25.12.2010, стороны установили, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данного обязательства. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям предусмотренным пунктом 2.6 настоящего договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременную выплату авансового платежа.

Между тем, пунктом 16.2 контракта установлено, что заказчик не уплачивает подрядчику неустойку, если докажет, что просрочка выполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям предусмотренным пунктом 2.6 контракта.

Как усматривается из пункта 2.6 контракта, финансирование контракта за счет бюджетных средств может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения муниципальному заказчику бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления к нему соответствующей информации. Подрядчик в день получения уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы (пункт 2.6.1 контракта). В случае, если после получения уведомления, указанного в пункте 2.6 контракта, подрядчиком работы не остановлены, заказчик оставляет за собой право оплатить выполненные работы только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено Дополнительное соглашение от 25.09.2011 г., в котором стороны изменили сроки финансирования, установив срок оплаты 2011 г.

Согласно новому графику финансирования стороны определили, что аванс в 2011 году составляет 32 319 690 руб., оплата производиться в соответствии с п. 13.5 муниципального контракта N 35 от 25.12.2010 г.

Согласно п. 13.5 оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента вступления контракта в силу.

Таким образом, с учетом даты подписания дополнительного соглашения о новом графике финансирования, во взаимосвязи со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом майских праздников, оплата аванса произведена ответчиком в срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец добровольно подписал дополнительное соглашение об изменении сроков финансирования и выплаты аванса.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить, исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве правового последствия непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства взыскание неустойки.

Из материалов дела следует, что фактически истец приостановил выполнение работ согласно письму N 117 от 17.02.2011. До указанного момента, согласно ведомости платежей заказчиком перечислено подрядчику 9 038 120, 45 руб.

Таким образом, начисляя неустойку от суммы контракта истец не доказал факт выполнения работ в спорный период на общую сумму аванса 32 319 690 руб., основания для начисления неустойки не имеются.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 25.09.2011 изменены сроки финансирования, срок оплаты аванса не пропущен, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что на стороне заказчика имело место неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа, вследствие чего, с него подлежит взысканию неустойка направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предприняты все усилия для восполнения непоступивших от заказчика средств, истец понес убытки в связи с заключенным договором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта с учетом круга доказывания факта выполнения предусмотренных контрактом обязательств в спорный период на указанную сумму аванса в отсутствие актов КС-2, КС-3 на полную сумму 32 319 690 руб.

Из материалов дела следует, что работы были продолжены истцом только после возобновления финансирования, работы завершены в июне 2011 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу N А32-5784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко