Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-7852/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-18793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАМАСпецШина" (ИНН: 7709615751, ОГРН: 1057747296034): представитель не явился, извещен,

от ООО "Трест N 1" (ИНН: 5040112574, ОГРН: 1125040000139): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-18793/13, принятое судьей Торосяном М.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАСпецШина" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 1" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАСпецШина" (далее - ООО "КАМАСпецШина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 1" (далее - ООО "Трест N 1") о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 124 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 077, 33 руб. (л.д.2-5).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-18793/13 исковые требования ООО "КАМАСпецШина" удовлетворены в полном объеме (л.д.37-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трест N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Трест N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-18793/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Трест N 1" не указывает оснований, по которым заявитель обжалует данный судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КАМАСпецШина" в адрес ООО "Трест N 1" поставило товар в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 552 от 23.10.2012 и N 4266 от 15.08.2012 на общую сумму 124 800 руб. (л.д.8, 10).

Указанные товарно-распорядительные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих организаций.

Поставленный товар был принят представителями ООО "Трест N 1", действующими на основании доверенностей N 330-0000220 от 23.10.2012 и N 330-0000081 от 15.08.2012 без каких-либо возражений относительно количества, качества товара либо сроков его поставки (л.д.9, 11).

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком оплачен не был, ввиду чего ООО "КАМАСпецШина", рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом того, что основной договор, указанный в качестве основания поставок в названных товарных накладных, сторонами в материалы дела не представлен, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что, в силу положений статей 434, 438 ГК РФ, данные поставки по спорным товарным накладным следует рассматривать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Как было указано ранее, факт поставки товара на общую сумму 124 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 552 от 23.10.2012 и N 4266 от 15.08.2012, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного ответчику товара ООО "Трест N 1" в материалы дела не представило.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроков оплаты поставленного товара вышеуказанные товарные накладные не содержат.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчётам не должен превышать пяти операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах разных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного по спорным накладным товара, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "КАМАСпецШина" исковых требований о взыскании задолженности в сумме 124 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, а также с учетом того, что в настоящем случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчётам не может превышать пяти операционных дней, полагает заявленную истцом сумму 5 077, 33 руб. обоснованной (л.д.3-4).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая все обстоятельства дела, а также представленные в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела доказательства (л.д.27-36), исходя из сложности спора, объёма проделанной представителем истца работы, а также тарифов на оказание юридических услуг, сложившиеся в г.Москвы и Московской области, обоснованно пришел к выводу о возможности его удовлетворения в заявленном объёме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-18793/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова