Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10484/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-8536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ЭЛЕКОН", от ответчика, ЗАО "Корпорация ЭСПА" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Корпорация ЭСПА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

по делу N А60-8536/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ЭЛЕКОН" (ОГРН 1026602332811, ИНН 6658088774)

к ЗАО "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭЛЕКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация ЭСПА" (далее - ответчик) о взыскании 1 561 980 руб. 77 коп., в том числе 1 248 265 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение работ N 24/12.07 от 24.12.2007, 313 715 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 по 15.02.2013 на основании ст.395 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

До вынесения решения истец заявлял об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 545 768 руб. 16 коп., в том числе 1 248 265 руб. 00 коп. основного долга, 297 503 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 20.06.2013 (л.д.152). Заявление истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2013, судья Н.В.Микушина) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Корпорация ЭСПА" в пользу ООО "ЭЛЕКОН" 1 248 265 руб. основного долга, 297 503 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2010 по 20.06.2013, а также 28 457 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЭЛЕКОН" из федерального бюджета возвращено 162 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.167-172).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; полагая, что суд неправильно применил норму материального права и необоснованно отказал в применении срока исковой давности, заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКОН" (Подрядчик) и ЗАО "Корпорация ЭСПА" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 24/12.07 от 24.12.2007 (л.д.17-19), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами, из своих материалов, в установленный договором срок, провести на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой и магазином, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов", перечисленные в пункте 1.1 договора работы, а Заказчик обязуется создать для выполнения работ подрядчиком необходимые условия, принять результат работ, а также оплатить за них обусловленную договором цену.

В пунктах 4.1, 4.2 договора подряда на выполнение работ N 24/12.07 от 24.12.2007 установлены: начало выполнение работ - дата подписания настоящего договора, окончание - до 31.07.2008.

На основании п.5.1 договора общая стоимость работ составляет 16 503 468 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2008 к договору подряда N 24/12.07 от 24.12.2007 (л.д.20) стороны предусмотрели, что комплект оборудования для монтажа индивидуального теплового пункта согласно п.1.1.3 договора N 24/12.07 от 24.12.2007 поставляется Заказчиком и является давальческим материалом. В связи с этим стороны уменьшили цену договора на сумму стоимости материалов и определили ее в размере 14 749 533 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора подряда на выполнение работ N 24/12.07 от 24.12.2007 истцом выполнены работы общей стоимостью 8 720 124 руб. 00 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.02.2008 N 1, от 25.03.2008 N 2, от 25.04.2008 N 3, от 27.05.2008 N 4, от 27.06.2008 N 5, от 28.07.2008 N 6, от 22.08.2008 N 7, от 29.09.2008 N 8, от 29.10.2008 N 9, от 29.11.2008 N 10, от 25.12.2008 N 11, от 25.02.2009 N 12, от 25.03.2009 N 13, от 25.10.2009 N 14, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ (л.д.22-35), актами приемки выполненных работ, реестром выполненных работ на внутреннюю сантехнику к ЖД по ул.Космонавтов в г.Екатеринбурге (л.д.42-145).

В п.5.6 договора подряда на выполнение работ N 24/12.07 от 24.12.2007 установлено, что оплата платежным поручением производится в течение 10 банковских дней с момента подписания справки формы КС-3 и получения счета (счет-фактура не выписывается).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в размере 7 471 859 руб. 00 коп.

Соглашением от 24.02.2010 о расторжении договора N 24/12.07 на выполнение работ от 24.12.2007 (л.д.21) по обоюдному согласию договор N 24/12.07 от 24.12.2007 расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили наличие на момент подписания соглашения задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные согласно договору работы в размере 1 248 265 руб. 00 коп. установили обязанность Заказчика по погашению указанной задолженности до 30 июля 2010 года.

О наличии задолженности ответчика в размере 1 248 265 руб. 00 коп. также указано в подписанном без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-07.02.2012 между ООО "ЭЛЕКОН" и ЗАО "Корпорация ЭСПА" по договору Космонавтов N 24/12.07 от 24.12.2007 (л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика в указанном истцом размере, заявления истцом требования в пределах срока исковой давности, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор подряда на выполнение работ N 24/12.07 от 24.12.2007 соответствует положениям гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст.702, 711 ГК РФ).

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ N 24/12.07 от 24.12.2007 и принятие их ответчиком без замечаний подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Доказательства погашения задолженности в размере 1 248 265 руб. 00 коп. ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно п. 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на перерыв течения срока исковой давности совершением сторонами действий по подписанию соглашения от 24.02.2010 о расторжении договора подряда N 24/12.07 на выполнение работ от 24.12.2007.

Согласно данному соглашению ответчик обязался погасить задолженность в сумме 1 248 265 руб. 00 коп. в срок до 30.07.2010.

Вопреки доводам жалобы, течение срока исковой давности после подписания соглашения от 24.02.2013 подлежит исчислению с 30.07.2010, поскольку указанным соглашением ответчику установлен срок погашения задолженности до наступления этой даты, указанной в соглашении.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не был пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1 248 265 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 31.07.2010 по 20.06.2013 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% и 8,25 % годовых в сумме 297 503 руб. 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07. 2013 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-8536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова