Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-7129/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А29-4014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" (ИНН: 110500243339; ОГРН: 309110516100036)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-4014/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шумейко Александра Григорьевича (ОГРН 309110516100036; ИНН 110500243339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" (ОГРН 1111105000181; ИНН 1105021627),

о расторжении договора от 01.08.2012 N 95-08/2012, о взыскании 185 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате и 5759 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Шумейко Александр Григорьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 01.08.2012 N 95-08/2012, о взыскании 185 000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по май 2013 года и 5 759 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 133 рубля 33 копейки арендной платы за период с 01.08.2012 по 07.01.2013, 3 624 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 75 133 рублей 33 копеек арендной платы, 3 624 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании доказательств, заявленное в отзыве на исковое заявление, не разрешил, тем самым нарушил процессуальное право ответчика на содействие суда в добывании доказательств. Также ответчик полагает, что помещение, предоставленное ему по договору аренды, не соответствовало условиям договора на момент передачи, следовательно, с момента заявления Обществом о расторжении договора начисление арендной платы производиться не должно. Сумму арендной платы, подлежащей оплате, следует определить за период с 01.08.2012 по 06.11.2012 в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор N 95-08/2012 аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - помещение площадью 15,2 кв.м, номер на поэтажном плане 7, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д.88А, для осуществления организации туристической деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора передача помещения производится по акту приема-передачи имущества.

Арендодатель обязуется обеспечить помещения электричеством, отоплением, освещением, санитарно-техническими коммуникациями (пункт 2.1 договора).

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю фиксированную арендную плату в сумме, указанной в пункте 3.1 договора: август 2012 года - 5000 рублей, сентябрь 2012 года - 8000 рублей, октябрь 2012 года - 15 000 рублей, ноябрь 2012 года - 20 000 рублей, декабрь - 22 000 рублей, с 01.01. 2013 ежемесячно - 23 000 рублей.

В силу пункта 3.4 договора оплата аренды производится ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, наличных средств или бартером не позднее 5 числа текущего месяца.

Арендатор в соответствии с пунктом 5.7 договора вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до предстоящего освобождения помещения. Согласно пункту 2.7 договора по истечении срока действия договора или при его досрочном его расторжении арендатор передает имущество арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок с 01.08.2012 по 15.07.2013.

Письмом от 08.11.2012 N 49 Предприниматель потребовал от Общества уплаты задолженности по договору. Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды послужило основанием для обращения в суд настоящим иском о взыскании суммы долга и расторжении договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательство по оплате арендной платы основано на подписанном между стонами договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлена арендная плата за пользование помещением, а также срок ее внесения арендодателю.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 01.11.2012 (л.д. 37, 41) Общество сообщило Предпринимателю об отказе от договора аренды, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 01.11.2012 (вручено адресату 06.11.2012). Указанное обстоятельство Предпринимателем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом арендодателя за два месяца до предстоящего освобождения помещений.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет за собой прекращение договорных обязательств. Из материалов дела видно, что ответчик исполнил свою обязанность о предупреждении другой стороны договора о его досрочном расторжении.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие с 7 января 2013 года (по истечении двух месяцев со дня получения письма об одностороннем отказе от условий договора), поскольку ответчиком соблюдены условия пункта 5.7 договора о его досрочном расторжении в одностороннем порядке. На основании изложенного судом взыскана арендная плата за период с 01.08.2012 по 07.01.2013.

Доводы ответчика о том, что с момента заявления Обществом о расторжении договора начисление арендной платы производиться не должно, поскольку помещение было передано арендодателем в непригодном для эксплуатации состоянии, а также о том, что фактически Общество не имело доступа в помещения в связи с отсутствием ключей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из договора и акта приема-передачи помещение предполагалось к использованию для целей организации туристической деятельности.

Указывая на несоответствие помещения условиям договора, Общество ссылается в частности отсутствие водоснабжения, санузла и приточно-вытяжной вентиляции.

В то же время акт приема-передачи от 01.08.2012 содержит указание не только на то, что помещение передается в технически исправном состоянии, пригодном для его использования, по назначению, указанному в договоре, но также и на то, что недвижимое имущество обеспечено электрическом, отоплением, освещением, холодным и горячим водоснабжением, санитарно-техническими коммуникациями, из чего следует, что наличие указанных коммуникаций проверялось (либо должно было проверяться) Обществом.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, однозначно могли и должны были быть обнаружены им при осмотре имущества, что исключает возможность использования ссылки на них в подтверждение возражений на требования арендодателя.

Применительно к указанным нормам права судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Общества об истребовании доказательств привело к неверному определению значимого для дела обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Обществом в отзыве от 26.06.2013 было заявлено ходатайство об истребовании у Печорского отделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Коми копий поэтажного плана и экспликации арендуемого помещения, данных о разрешении которого материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с одной стороны, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с указанным ходатайством, Общество не представило доказательств невозможности его получения самостоятельно, в том числе путем обращения за его получением к Предпринимателю и отказ последнего, с другой стороны, как указывалось выше, любое содержание истребуемого документа не повлекло бы изменения выводов суда применительно к заявленным Обществам доводам.

В части ссылок заявителя апелляционной жалобы на то, что ключи находились у Предпринимателя, и фактически Общество не имело доступа в помещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать помещение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с условиями пункта 1.5 договора передача помещения осуществляется по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи от 01.08.2012 подписан сторонами, что свидетельствует, что ответчик принял помещение без замечаний. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком помещения осуществляется на его собственное усмотрение.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество в период с августа по ноябрь 2012 года ни разу не предъявило Предпринимателю претензий на предмет невозможности использования помещений. Фактически какие-либо доказательства того, что Предпринимателем чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением, Обществом не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2013 по делу N А29-4014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" (ИНН: 110500243339; ОГРН: 309110516100036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар