Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9081/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А76-7522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по делу N А76-7522/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - заявитель, МУП "ККП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2013 N 153/154/155, вынесенного должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления муниципальному унитарному предприятию "Карабашское коммунальное предприятие" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ККП" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы МУП "ККП" о грубом нарушении со стороны административного органа, требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона является безусловным основанием для признания нелегитимными результатов проведенных проверочных мероприятий. Так, МУП "ККП" указывает, что "несмотря на то, что при проведении проверки присутствовал директор предприятия Курышев Виктор Анатольевич, акт проверки не был оформлен и вручен непосредственно после ее завершения (19.03.2013), а направлен почтовой корреспонденцией (22.03.2013), что согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям закона, влечет недействительность ее результатов и, как следствие, недействительность оспариваемого решения".

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая МУП "ККП" в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, и отсутствии со стороны ГУ МЧС России по Челябинской области процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 04.02.2013 было вынесено распоряжение N 60 о проведении плановой выездной проверки (далее - распоряжение от 04.02.2013 N 60) в отношении объектов защиты - городских очистных сооружений, НФС "Киолим", расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, 6,5 км южнее г. Карабаша, используемых (эксплуатируемых) муниципальным унитарным предприятием "Карабашское коммунальное предприятие", по месту нахождения: Челябинская область, г. Карабаш, 6,5 км южнее г. Карабаша (л.д. 40, 41), с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в МУП "ККП" в соответствии с планом проведения плановых проверок на объектах контроля (надзора) УЕД Главного управления МЧС России по Челябинской области (п. п. 1, 2, 5 распоряжения от 04.02.2013 N 60).

Руководитель заявителя ознакомлен с данным распоряжением 13.02.2013 (л.д. 41).

Сводный план проверок был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 39), что соответствует условиям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 04.02.2013 N 60, являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 04.02.2013 N 60 и составлял 20 рабочих дней, с 20.02.2013 по 19.03.2013 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 04.02.2013 N 60, а именно: Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ); постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре"; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР)

В пункте 9 распоряжения от 04.02.2013 N 60 приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: рассмотрение документации МУП "ККП"; обследование (визуальный осмотр) территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования МУП "ККП", расположенного по адресу: Челябинская область, 6,5 км южнее г. Карабаша.

Перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 11 распоряжения от 04.02.2013 N 60: документы о принадлежности объекта (собственность, договор); копия устава юридического лица в полном объеме, заверенная печатью; копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица, заверенная печатью; копия документа, подтверждающего личность законного представителя юридического лица (паспорт); копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту учета на территории Российской Федерации; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; реквизитный лист организации (полное и сокращенное наименование юридического лица, юридический адрес, адрес для корреспонденции, номер телефона и номер факса); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия приказа о назначении ответственных за противопожарное состояние; копия документа, подтверждающего личность ответственных за противопожарное состояние (паспорт); копия должностной инструкции ответственных лиц за противопожарное состояние; копия договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), с организацией, имеющей лицензию; копия лицензии организации, обслуживающей АПС, СОУЭ, АУПТ; сведения о количестве единовременного пребывания людей на объекте (всех категорий).

Согласно отметке законного представителя МУП "ККП", учиненной в распоряжении от 04.02.2013 N 60 (л.д. 41), данное лицо присутствовало при проведении проверки 05.03.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела N А76-7522/2013 Арбитражного суда Челябинской области письму заинтересованного лица от 06.03.2013 N 384-2-24 (л.д. 43), административным органом МУП "ККП", для обеспечения деятельности должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области, повторно предлагалось представить 13.03.2013, к 10 час. 00 мин. в ОНД N 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соц. Штурма, 9), либо должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области непосредственно при проведении проверочных мероприятий, документы, перечисленные в п. 11 распоряжения от 04.02.2013 N 60, а также документы, подтверждающие право пользования зданиями городских очистных сооружений НФС "Киолим" МУП "ККП", поэтажную планировку зданий городских очистных сооружений НФС "Киолим" МУП "ККП", сведения о характеристиках зданий городских очистных сооружений. Указанное письмо получено заявителем 07.03.2013 (вх. N 66) (л.д. 43, оборотная сторона).

По результатам проверки 19.03.2013 заинтересованным в отсутствии законного представителя МУП "ККП" составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 60 (далее - акт проверки от 19.03.2013 N 60, акт) (л.д. 44, 45).

Актом проверки от 19.03.2013 N 60 в частности зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 0,75 часа: 05.03.2013 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.; 19.03.2013 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин.

В акте проверки приведена характеристика объекта защиты: "Здание НФС МУП "Карабашское коммунальное предприятие" двухэтажное кирпичное, прямоугольной формы. Класс функциональной пожарной опасности Ф 5. Здание второй степени огнестойкости. Кровля мягкая. Высота здания около 10 м. В здании размещен только 1 огнетушитель. Здание НФС производственного назначения. На дверях помещений производственного назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны. В помещениях производственного назначения отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. В здании НФС автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) не оборудовано. В здании имеется две лестничные клетки. В каждой лестничной клетке на каждом этаже расположены пожарные краны (всего 8 пожарных кранов). Пожарные краны не оборудованы рукавами и стволами".

По данным акта проверки от 19.03.2013 N 60, выявлены нарушения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, нормативными правовыми актами, а также установлено лицо, допустившее нарушения (МУП "ККП"):

1. На дверях производственных помещений отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (нарушение п. 20 ППР, гл. 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

2. В помещениях здания отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 ППР);

3. В помещениях здания эксплуатируются электросветильники со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией (нарушение п. 42 ППР);

4. Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (нарушение п. 14, табл. 2, 3 приложения Норм пожарной безопасности "Перечень здания, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315));

5. Здание не оборудовано системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) (нарушение п. 5.1, табл. 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323));

6. В здании размещен только один огнетушитель (ОУ-2) (нарушение п. п. 70, 465, 468, 471, 474, 478, прил. 1 ППР);

7. Указанный огнетушитель размещен таким образом, что его нижняя часть расположена на высоте 1,55 м над уровнем пола, а верхняя часть - 1,85 м над уровнем пола (нарушение п. 480 ППР, п. 6.7 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (НПБ 166-97), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84));

8. Пожарные краны не оборудованы рукавами и стволами (нарушение п. 57 ППР);

9. В лестничной клетке при входе на второй этаж нет двери (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), п. п. 1.1, 4.3, 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность здания и сооружений"));

10. Имеющиеся двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. п. 1.1, 4.3, 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность здания и сооружений");

11. При выходе из коридора первого этажа в зал лестница на эвакуационном пути выполнена высотой около 0,8 м, ограждения и перила отсутствуют (нарушение п. 33 ППР, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 1.1,4.3, 6.28 СНиП 21-01-97);

12. Для отделки и облицовки стен в коридоре первого этажа на путях эвакуации применена незащищенная древесина (фанера) (нарушение п. 33 ППР, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 1.1, 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97);

13. В тамбуре эвакуационного выхода размещены различные материалы (нарушение п. 36 ППР);

14. Здание не обеспечено требуемым наружным противопожарным водоснабжением (нарушение п. 55 ППР, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 2.13, 2.14, табл. 6, 7 СНиП 21-01-97).

Акт проверки от 19.03.2013 N 60 направлен заявителю почтой 22.03.2013, о чем свидетельствуют учиненная в акте проверки отметка (л.д. 45), список почтовых отправлений от 22.03.2013 (л.д. 70) и не отрицается по факту лицами, участвующими в деле.

При этом ранее, 06.03.2013 письмом N 384-2-24 (л.д. 42) ГУ МЧС России по Челябинской области известило законного представителя МУП "ККП" о необходимости явки 19.03.2013 к 11 час. 00 мин. в ОНД N 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соц. Штурма, 9, каб. 206) для составления и получения документов по результатам проведенной на основании распоряжения от 04.02.2013 N 60 проверки (акт. предписание), а также для составления в отношении муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" протоколов об административном правонарушении по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное извещение получено МУП "ККП" 07.03.2013 (вх. N 67) (л.д. 42, оборотная сторона).

Должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области 19.03.2013, в отсутствии законного представителя муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 153 (л.д. 46), которым предприятию вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. На дверях производственных помещений отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (нарушение п. 20 ППР, гл. 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (что соответствует пункту 1 акта проверки);

2. В помещениях здания отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение п. 6 ППР) (что соответствует пункту 2 акта проверки);

3. Здание не обеспечено требуемым наружным противопожарным водоснабжением (нарушение п. 55 ППР, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 2.13, 2.14, табл. 6, 7 СНиП 21-01-97) (что соответствует пункту 14 акта проверки).

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 154 (л.д. 47), которым предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. В помещениях здания эксплуатируются электросветильники со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией (нарушение п. 42 ППР) (что соответствует пункту 3 акта проверки);

2. В здании размещен только один огнетушитель (ОУ-2) (нарушение п. п. 70, 465, 468, 471, 474, 478, прил. 1 ППР) (что соответствует пункту 6 акта проверки);

3. Указанный огнетушитель размещен таким образом, что его нижняя часть расположена на высоте 1,55 м над уровнем пола, а верхняя часть - 1,85 м над уровнем пола (нарушение п. 480 ППР, п. 6.7 НПБ 166-97) (что соответствует пункту 7 акта проверки);

4. Пожарные краны не оборудованы рукавами и стволами (нарушение п. 57 ППР) (что соответствует пункту 8 акта проверки).

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 155 (л.д. 48), которым предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (нарушение п. 14, табл. 2, 3 приложения НПБ 110-03) (что соответствует пункту 4 акта проверки);

2. Здание не оборудовано системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) (нарушение п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03) (что соответствует пункту 5 акта проверки);

3. Имеющиеся двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 1.1, 4.3, 6.18 СНиП 21-01-97) (что соответствует пункту 10 акта проверки);

4. При выходе из коридора первого этажа в зал лестница на эвакуационном пути выполнена высотой около 0,8 м, ограждения и перила отсутствуют (нарушение п. 33 ППР, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 1.1,4.3, 6.28 СНиП 21-01-97) (что соответствует пункту 11 акта проверки);

5. Для отделки и облицовки стен в коридоре первого этажа на путях эвакуации применена незащищенная древесина (фанера) (нарушение п. 33 ППР, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 1.1, 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97) (что соответствует пункту 12 акта проверки);

6. В тамбуре эвакуационного выхода размещены различные материалы (нарушение п. 36 ППР) (что соответствует пункту 13 акта проверки);

7. В лестничной клетке при входе на второй этаж нет двери (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, п. п. 1.1, 4.3, 6.18 СНиП 21-01-97) (что соответствует пункту 9 акта проверки).

В указанных протоколах об административном правонарушении муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.04.2013, в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Кыштым, ул. Соц. Штурма, 9, ОНД 16, о чем МУП "ККП" было извещено надлежащим образом, что подтверждается нижеследующим.

От законного представителя МУП "ККП" 01.04.2013 заинтересованному лицу поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 11.04.2013 (л.д. 49), в связи с чем, заинтересованным лицом, определением от 01.04.2013 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 11.04.2013, в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Кыштым, ул. Соц. Штурма, 9 (каб. 202) (л.д. 49, оборотная сторона).

Заинтересованным лицом 11.04.2013 в присутствии законного представителя муниципального унитарного предприятия "Кыштымское коммунальное предприятие" вынесено постановление N 153/154/155 о назначении административного наказания (л.д. 50 - 52), которым предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в предупреждения; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом муниципальному унитарному предприятию "Кыштымское коммунальное предприятие" составил 150 000 руб.

В указанном постановлении о назначении административного наказания зафиксированы все правонарушения, ранее отраженные ГУ МЧС России по Челябинской области в акте от 19.03.2013 N 60 и в протоколах об административном правонарушении от 19.03.2013 NN 153, 154, 155.

При этом административный орган при назначении МУП "ККП" административного наказания рассмотрел вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений, и, сославшись на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указал на то, что поскольку за муниципальным унитарным предприятием "Кыштымское коммунальное предприятие" объекты НФС закреплены на праве хозяйственного ведения, заявитель осуществляет эксплуатацию объектов НФС, соответственно МУП "ККП" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты. У МУП "ККП" имелась возможность соблюдения требований пожарной безопасности, обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности не выявлено, должных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности заявителем предпринято не было.

В постановлении о назначении административного наказания также приведены присутствовавшего при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении законного представителя МУП "ККП", пояснившего, что по состоянию на 11.04.2013 предприятием предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

При назначении административного наказания заинтересованным лицом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение административных правонарушений было принято совершение данных правонарушений впервые, в связи с чем, административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции (150 000 руб.).

Постановление о назначении административного наказания получено законным представителем МУП "ККП" также 11.04.2013 (л.д. 52, оборотная сторона).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае материалами дела N А76-7522/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт закрепления на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Карабашское коммунальное предприятие" зданий и сооружений, в том числе зданий и водозаборных сооружений "Киалим" и НФС (соглашение от 26.12.2011 N 73 к договору N 1 ХВ-11 от 03.03.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенное между администрацией Карабашского городского округа и муниципальным унитарным предприятием "Карабашское коммунальное предприятие") (л.д. 53 - 57).

Соответственно в контексте ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ МУП "ККП" обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" имелась объективная возможность принятия мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Совершенные МУП "ККП" нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что соответствующие нарушения, могут повлечь за собой возникновение пожара, повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей.

При решении вопроса о назначении административного наказания заинтересованным лицом учтены все обстоятельства совершенных административных правонарушений, степень вины заявителя в их совершении, социальная значимость предприятия, в связи с чем, административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции.

Ссылки МУП "ККП" на принятие определенных мер, направленных на устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности (при этом документально неподтвержденные) не могут послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает со стороны заинтересованного лица, наличия процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих за собой недействительность результатов проверки по безусловным основаниям, приведен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Тот факт, что административный орган письмом от 06.03.2013 N 384-2-24 известил МУП "ККП", до составления акта проверки, о необходимости прибытия 19.03.2013 в том числе для составления протоколов об административном правонарушении, не имеет значения, так как, из содержания указанного письма-извещения прежде всего следует, что составление акта по результатам проверки планировалось на 19.03.2013 (то есть, в пределах сроков, оговоренных в п. 7 распоряжения от 04.02.2013 N 60), а, кроме того, первоначальные проверочные мероприятия были проведены 05.03.2013, с 10 час. 00 мин., до 10 час. 30 мин. (отражено в акте проверки от 19.03.2013 N 60), то есть, по состоянию на 06.03.2013 ГУ МЧС России по Челябинской области обладало информацией о наличии со стороны МУП "ККП" определенных деяний, подпадающих под ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае протоколы об административном правонарушении составлены полномочным должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области, при этом протоколы об административном правонарушении от 19.03.2013 N N 153, 154, 155 не содержат каких-либо ссылок на акт проверки от 19.03.2013 N 60, а, следовательно, условия п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ соблюдены.

МУП "ККП", как отмечено выше в настоящем судебном акте, было заблаговременно извещено административным органом о времени совершения определенных процессуальных действий 19.03.2013, и самостоятельно реализовало свои права, не посчитав необходимым участие законного либо уполномоченного (защитника) представителей при составлении акта проверки и протоколов об административном правонарушении.

ГУ МЧС России по Челябинской области, со своей стороны, обладая данными о надлежащем извещении МУП "ККП" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, правомерно составило акт проверки и протоколы об административном правонарушении 19.03.2013.

В последующем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, законным представителем МУП "ККП" дополнительно были получены, как акт проверки от 19.03.2013 N 60, так и протоколы об административном правонарушении от 19.03.2013 NN 153, 154, 155, о чем свидетельствуют записи, учиненные руководителем заявителя в данных документах.

По мнению МУП "ККП", со стороны заинтересованного лица имеет место быть нарушение требования предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заявителя по следующим причинам.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из содержания акта проверки от 19.03.2013 N 60 при этом усматривается, что проверочные мероприятия непосредственно 19.03.2013 проводились должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин.

Составление акта по результатам проведенных проверочных мероприятий, как отмечено выше в настоящем судебном акте было назначено заинтересованным лицом на 19.03.2013, в 11 час. 00 мин.

Тот факт, что руководитель МУП "ККП" присутствовал при проведении проверки, но в дальнейшем не реализовал свои полномочия, прибыв в административный орган для составления акта проверки, не может быть признано нарушением положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В этой связи акт проверки обоснованно был направлен заинтересованным лицом в адрес МУП "ККП" почтой, согласно условиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для применения нормы п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по делу N А76-7522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов