Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4377/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

А16-591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Головнина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Латыпов К.Е. по доверенности от 21.03.2013; Овчинников В.М. по доверенности от 17.06.2013

от ответчика: Хвостова О.А. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр"

на решение от 12 июля 2013 года

по делу N А16-591/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" пгт.Смидович Смидовичского р-на ЕАО, ОГРН 1047900120333 (далее - ООО "Южное ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "ТаЭр" г.Биробиждан ЕАО, ОГРН 1067907008267 (далее - ООО "ТаЭр", ответчик") с иском о взыска 48 059,82 руб., из которых 41 000 руб. - основной долг за оказанные услуги по договору на прием, хранение и отгрузку угля от 28.12.2011, 5 059,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2012 по 01.05.2013.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением арбитражного суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТаЭр" в апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу решение. Ссылается на полную оплату долга по договору, что подтверждается платежным документом. Отмечает, что в отзыве на иск ответчик указывал на полное выполнение денежных обязательств. К апелляционной жалобе приложил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2012 б/н об оплате на сумму 41 000 руб.

ООО "Южное ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение без изменения. Отмечает, что судом при разрешении спора исследованы все доказательства, при этом ответчик доказательств оплаты долга не представил, а истец соответствующих денежных средств не получал и задолженность до настоящего времени существует. На 19.10.2012 долг ответчиком признавался, часть из этого долга оплачена в марте 2013 года и остаток задолженности составляет после этого 41 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика истца настаивали на своих позициях, приведенных в письменном виде. Отложение судебного заседания с целью мирного урегулирования спора к такому результату не привело.

Дополнительно представленное ответчиком доказательство - квитанция от 24.01.2012 (оригинал которой представлялся на обозрение суда) к материалам дела не приобщается, учитывая рассмотрение дела по правилам упрощенного производства и разъяснения п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62, согласно которым при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. В данном случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Следует отметить, что определением о принятии иска предлагалось, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности; к отзыву, несмотря на изложенное в нем утверждение об оплате задолженности, документы (помимо копии квитанции о направлении отзыва истцу) не приложены. В связи с изложенным приложенная к апелляционной жалобе квитанция (в копии) возвращена в судебном заседании 24.09.2013 представителю ответчика. Дело рассматривается по сформированным в суде первой инстанции материалам.

Проверив законность решения от 12.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 28.12.2011 между ООО "Южное ЖКХ" (хранитель) и ООО "ТаЭр" (грузовладелец) заключен договор N 41-р, по условиям которого хранитель обязался на предусмотренных договоров условиях принимать, хранить и отгружать передаваемые ему грузовладельцем энергетические угли; грузовладелец обязался поставить товар на склад хранителя и произвести оплату за предоставленные услуги. Договором согласованы: объем хранения и отгрузки - 490 тонн; договорная сумма за оказанные услуги - 90 565 руб.; основание оплаты - счет-фактура, выставляемая по факту оказания услуг; срок проведения расчета за выполненные услуги - не позднее 30 дней после оказания услуг.

10.01.2013 в адрес ОООО "Южное ЖКХ" поступил уголь (железнодорожные накладные ЭД 349898, ЭД 489993).

На оплату оказанных по договору от 28.11.2012 N 41-р услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 03.02.2012 на сумму 90 565 руб.

ООО "ТаЭр" произвело оплату за оказанные услуги платежными поручениями: от 26.01.2012 в сумме 40 000 руб.,

05.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, где указал на имеющуюся у последнего по договору задолженность в размере 50 565 руб., которую предложил погасить до 15.03.2013.

После этого ответчик оплатил долг на сумму 9 565 руб. (платежное поручение от 16.04.2013).

ООО "Южное ЖКХ", ссылаясь на несвоевременное и неполное погашение задолженности со стороны ООО "ТаЭр", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения, исходя из условий заключенного сторонами договора, регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статьей 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках исполнения условий договора от 28.12.2012 N 41-р,их объем и стоимость не оспариваются в рамках настоящего дела. При этом объем хранения и отгрузки, указанный в договоре (490 тонн), совпадает с суммарной массой груза по железнодорожным накладным ЭД 349898, ЭД 489993. Счет к оплате выставлен на обусловленную договором сумму (90 565 руб.).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил. С учетом подтвержденных оплат - на общую сумму 49 565 руб., задолженность по договору составила 41 000 руб. - эта сумма в качестве основного долга правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности (с учетом ее уменьшения в связи с оплатой на сумму 9 565 руб. 16.04.2013) установлены.

Начисленные на сумму взыскиваемой задолженности проценты рассчитаны истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Период просрочки определен истцом правильно - с 03.03.2012, то есть после истечения установленного п.3.3 договора срока (с учетом выставления счета-фактуры в пятидневный срок со дня оказания услуг согласно п.3.2 договора), по 01.05.2013 (дата определена истцом, доказательств погашения задолженности к указанной дате не представлено). Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату заявления иска и дату принятия решения, то есть ее применение согласуется с пунктом статьи 395 ГК РФ. Арифметически расчет составлен верно.

При таких обстоятельствах иск в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 059,82 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление, как принятое в рамках дела упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года по делу N А16-591/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаЭр" (город Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067907008267) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина