Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6669/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А82-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПОРТ ОЛЯ" (ОГРН: 1083021000325; ИНН: 3007009054; юридический адрес: 416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-3149/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "ПОРТ ОЛЯ" (ОГРН: 1083021000325; ИНН: 3007009054; юридический адрес: 416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская табачная фабрика" (ОГРН: 1057601580926; ИНН: 7609018688; юридический адрес: 152150, Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая Компания" (ОГРН: 1037700152775, ИНН: 7703153540; юридический адрес: 123557, г. Москва, Расторгуевский пер., д. 4А, пом. 1Д)

с участием в деле третьего лица: Ростовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

об освобождении имущества от ареста

установил:

закрытое акционерное общество "ПОРТ ОЛЯ" (далее - истец, заявитель, ЗАО "ПОРТ ОЛЯ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская табачная фабрика" (далее - фабрика, ООО "Ростовская табачная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая Компания" (далее - компания, ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания") об освобождении от ареста следующего имущества: станка HAUNI N 4306, 1964 года выпуска; станка HAUNI N 4509, 1964 года выпуска; электрического щита управления HAUNI GARANT N 735, 1966 года выпуска; станка DEKAUFLE N 352015; станка HAUNI W 175, 1955 года выпуска; станка HAUNI N 319, 1962 года выпуска; трехступенчатого механизма по переработке сырья табака; сушилки N 65; упаковочного станка с фольгой; станка без обозначений (далее - имущество, основные средства, оборудование).

Исковые требования основаны на положениях статей 301-305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы тем, что находящееся под арестом имущество находится в собственности истца.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Ростовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности ЗАО "ПОРТ ОЛЯ" спорного оборудования, а также наличия арендных отношений с ООО "Ростовская табачная фабрика" и неисполнением истцом требования суда о представлении таких доказательств.

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Ярославской области, явившейся основанием для отказа в иске, ЗАО "ПОРТ ОЛЯ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 32775/12/19/76, возбужденному на основании исполнительного листа от 25.11.2011, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-6699/2011, и объединенному в числе других в сводное исполнительное производство N 32775/12/19/76/СД постановлением от 27.02.2013 (л.д.54) наложен арест на имущество ООО "Ростовская табачная фабрика", о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что арест, наложенный судебным приставом на имущество ООО "Ростовская табачная фабрика", обеспечивает интересы ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания", являющегося взыскателем в исполнительном производствеN 32775/12/19/76.

Между тем, полагая, что на момент ареста основных средств фабрика не являлась собственником последних, ЗАО "ПОРТ ОЛЯ" считая себя собственником арестованного имущества, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктом 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 закона об исполнительном производстве разъяснений постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности имущества.

Арбитражный суд Ярославской области в определениях о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2013 (л.д.1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2013 (л.д.55) предлагал истцу представить документальное обоснование своей позиции. Истец требования суда не исполнил, запрашиваемые доказательства не представил.

Вместе с тем, при обжаловании решения суда первой инстанции истец в обоснование своей позиции о принадлежности арестованного оборудования ЗАО "ПОРТ ОЛЯ" представил и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки оборудования от 04.04.2011 N МТПО-069/1/2011, заключенного между заявителем и закрытым акционерным обществом "Морской торговый порт Оля", с прилагаемыми к нему спецификациями, товарных накладных от 04.04.2011 NN 168/3, 168/4, 168/6, счетов-фактур от 04.04.2011 NN 168/3, 168/4, 168/6, платежных поручений от 13.03.2012 N 3, от 30.03.2012 N 9, от 19.04.2012 N 14, от 30.07.2012 N 37, от 06.08.2012 N 39, от 15.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 10 с назначением платежей: "Частичная оплата за оборудование по договору N МТПО-06/1/2011 от 04.04.2011", договора аренды имущества от 04.04.2011, заключенного между истцом и фабрикой, акта приема-передачи имущества в аренду. Заявленное ходатайство ЗАО "ПОРТ ОЛЯ" мотивировало тем, что в суд первой инстанции истец представить их не успел, поскольку ЗАО "ПОРТ ОЛЯ" зарегистрировано в с. Оля Лимановского района Астраханской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает, что основания для принятия и рассмотрения представленных истцом документов в апелляционном порядке отсутствуют.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из изложенного, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований и подготовки к процессу в суде первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств от истца не поступало. Представитель ЗАО "ПОРТ ОЛЯ" в заседания не являлся. Единственное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поступившее от истца по факсимильной связи (л.д.43), мотивировано ведущимися переговорами о мирном урегулировании возникшего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд не может признать отдаленность нахождения истца уважительной причиной непредставления доказательств. Более того, апелляционный суд из имеющихся в материалах дела документов усматривает у истца, указавшего в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адрес электронной почты, техническую возможность подачи документов в суд в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения руководствуется документами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 86 закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2013, при проведении описи и ареста имущества по месту нахождения должника (Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86) присутствовали судебный пристав исполнитель, понятые Блохин Е.В., Блохин А.Е. и представитель ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" по доверенности Ковалевский В.В. Представители ООО "Ростовская табачная фабрика" при аресте имущества не присутствовали, в акте замечаний и возражений о принадлежности имущества другому лицу не зафиксировали. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю компании Ковалевскому В.В. по адресу места нахождения имущества без права пользования последним. Возражений относительно передачи оборудования на хранение представителю взыскателя от должника также не поступало.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, использовалось им в хозяйственной, предпринимательской деятельности, либо передавалось в пользование третьим лицам, в частности, фабрике, принимая во внимания изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-3149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПОРТ ОЛЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак