Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-9052/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-23790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Мошкин А.Г., доверенность от 16.09.2013,

от ответчика - Бояршинов В.В., доверенность от 01.08.2011,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Сосновый бор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

по делу N А50-23790/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску краевого государственного автономного учреждения культуры "Пермский дом народного творчества" (ОГРН 1025901216065, ИНН 5905015789)

к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (ОГРН 1045900831184, ИНН 5905227261),

третье лицо Министерство по управлению имуществом и земельных отношений,

о возложении обязанности устранить нарушения, обязав освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

краевое государственное автономное учреждение культуры "Пермский дом народного творчества" (далее - КГАУК "Пермский дом народного творчества", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на товарищество собственников жилья "Сосновый бор" (далее - ТСЖ "Сосновый бор", ответчик) обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410859:17, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 4, согласно точкам 16-18, указанным в отчете ООО "АСК" площадью 864 кв. м, в том числе убрать своими силами и за счет собственных средств металлический забор, расположенный по периметру автопарковки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410859:17; о взыскании 519 203 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, учреждение просит взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением топографо-геодезических работ.

Определением суда 16.05.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.06.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик указал, что все собственники ТСЖ должны быть привлечены к участию в деле, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

ТСЖ "Сосновый бор" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указал, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчик возвел металлическое ограждение; истец в спорный период уплачивал земельный налог за часть земельного участка, занятого ответчиком.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 17 452,33 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410859:17, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 (т.1 л.д.15).

Смежным указанному земельному участку является земельный участок площадью 7739,60 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410859:1, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д. 6, поставленный на кадастровый учет 16.04.2004 с разрешенным использованием - под строительство 16-ти этажного жилого дома со встроенными административным помещениями и цокольным этажом (т.1 л.д.160).

На земельном участке общей площадью 7739 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410859:17 возведен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ "Сосновый бор".

Истец, ссылаясь на то, что собственниками помещений многоквартирного дома под размещение металлического забора незаконно занята часть земельного участка площадью 17 452,33 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410859:17, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410859:17 площадью 864 кв.м., подтверждается материалами дела, в том числе справками ООО "АСК" от 16.10.2012 N 12, от 26.02.2013 N 22 (т.1 л.д.23-26, 151), предписанием ГУ МЧС по Пермскому краю от 02.12.2010 N 328/1/2-5 (т. 1 л.д. 16), обращением ТСЖ "Сосновый бор" в Департамент земельных отношений администрации г. Перми для установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410859:17 (т.1 л.д.63).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка, в том числе путем демонтажа металлического забора, расположенного по периметру стоянки автомобилей.

Доводы ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле всех собственников помещений дома по ул. Советской Армии, д. 6 г. Перми, а ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены.

Частью 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, ТСЖ "Сосновый бор" является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по ул. Советской Армии, д. 6 г. Перми, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере уплаченного истцом земельного налога. Расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 01.11.2012 в размере 519 203 руб. 52 коп. произведен истцом с учетом площади земельного участка 864 кв.м.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 519 203 руб. 52 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 24 000 руб., понесенные в связи с проведением топографо-геодезических работ.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением топографо-геодезических работ в сумме 24 000 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. Судебные расходы истца в сумме 24 000 руб. подтверждены договором на выполнение топографо-геодезических работ 13.09.2012 (т.1 л.д.19), договором на выполнение топографо-геодезических работ от 22.02.2013 (т.1 л.д.142), платежными поручениями от 13.09.2012 N 874, от 22.02.2013 N 158 (т.1 л.д.61, 143).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу N А50-23790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов