Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-5894/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А70-4336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5894/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-4336/2012 (судья Максимова Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) о взыскании стоимости работ,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 6 875 966 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 8710/201 от 10.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-4336/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Сибспецстрой" в пользу ГУ МЧС России по Тюменской области взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выполненные работы подлежат оплате ответчиком. Указание суда первой инстанции на невозможность использования результатов работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика, противоречит материалам дела. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель", стоимость качественно выполненных работ и установленного оборудования составила 6 875 966 руб. Доказательств того, что здания, построенные истцом в соответствии с условиями государственного контракта, не могут быть использованы ответчиком при условии устранения обнаруженных недостатков, не представлены. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание фактическое несение ООО "Сибспецстрой" расходов на материалы и оборудование пожарных постов.

ГУ МЧС России по Тюменской области в представленном в дело отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ГУ МЧС России по Тюменской области (заказчик) и ООО "Сибспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8710/202 на изготовление зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного поста от 10.08.2011 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался изготовить здания сборно-разборного типа для размещения пожарного поста по адресу: Тюменская область: Заводоуковский район (с.Шестаково, с.Горюново), аббатский район (п.Ленинка, с.Тушнолобово), Аромашевский район (с.Русаково), Тобольский район (д..Нижние Аремзяны) (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту,

Контрактом определены требования к объекту, цена (13 782 000 руб. с НДС), порядок оплаты, порядок сдачи и приемки работ, порядок изменения и расторжение контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Сроком окончания выполненных работ является дата подписания подрядчиком и заказчиком акта приема-передачи в эксплуатацию по форме согласно приложению N 2 к контракту и устранения дефектов, выявленных при приемке объекта.

В пункте 7.1 контракта определено, что подрядчик должен представить заказчику акт приема-передачи формы Приложения N 2, исполнительно-техническую документацию на работы, технические паспорта на здания, счета, счета-фактуры и товарные накладные.

Сдача подрядчиком окончательных результатов работ по и их прием заказчиком оформляются актом приема в эксплуатацию, подписанным всеми сторонами. В случае немотивированного отказа одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом (пункт 7.6 контракта).

Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи в эксплуатацию (пункт 4.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ на общую сумму 14 056 024 руб. 30 коп. и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, которые заказчиком не подписаны (т.1 л.д.22- 48).

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту не произведена оплата фактически выполненных работ, ООО "Сибспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении вводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ на общую сумму 14 056 024 руб. 30 коп. и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.22-48). На актах имеется отметка об отказе заказчика от их подписания в отсутствие мотивированных возражений.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Отказа ответчика от оплаты предъявленных работ мотивирован тем, что обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончанием работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи в эксплуатацию по форме согласно приложению N 2 к контракту (т.1 л.д.92). В пункте 7.1 контракта определен перечень документов, которые подрядчиком должны быть направлены заказчику для сдачи-приемки работ, однако, таковые в адрес заказчика не направлялись, о чем обществом было уведомлено в письмах N 2329-10-3-2 от 15.03.2012, N 3062-10-3-4 от 30.03.2012, письме N 4837-5-1-5 от 10.05.2012, направленном в ответ на письмо подрядчика N 271/1 от 03.05.2012 (т.1 л.д.55-57).

ООО "Сибспецстрой" в дело также представлены акты приема-передачи выполненных работ от 24.08.2012 (т.1 л.д.102-143), при составлении которых заказчик не участвовал.

ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Сибспецстрой" о расторжении государственного контракта N 8710/202 от 28.07.2011. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу N А70-12441/2011 исковые требования удовлетворены.

Из решения суда по делу N А70-12441/2011 следует, что основанием для расторжения государственного контракта N 8710/202 от 28.07.2011 явилось существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий (статья 452 ГК РФ), исковые требования ООО "Сибспецстрой" могут быть удовлетворены только при условии, что работы выполнены качественно и имеют потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

По ходатайству истца (т.2 л.д.1) судом первой инстанции определением от 14.09.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно - Сибирский центр экспертиз и обследований". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Сибспецстрой" работ по изготовлению зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного погоста по адресам: Тюменская область, Заводоуковский район (с. Шестаково, с. Горбново), Абатский район (п. Ленинка, с. Тушнолобово), Аромашевский район (с. Русаково), Тобольский район (д. Нижние Аремзяны);

2. Определить соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Сибспецстрой" работ по изготовлению зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного погоста по адресам: Тюменская область, Заводоуковский район (с. Шестаково, с. Горбново), Абатский район (п. Ленинка, с. Тушнолобово), Аромашевский район (с. Русаково), Тобольский район (д. Нижние Аремзяны), объему работ, зафиксированному в односторонних актах по форме КС-2 N 1 от 03.02.2012, N 2; от 23.01.2012, N 3 от 13.02.2012, N 4 от 13.02.2012, N 5 от 06.03.2012; N 6 от 06.03.2012;

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Сибспецстрой" работ по изготовлению зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного погоста по адресам: Тюменская область, Заводоуковский район (с. Шестаково, с. Горбново), Абатский район (п. Ленинка, с. Тушнолобово), Аромашевский район (с. Русаково), Тобольский район (д. Нижние Аремзяны);

4. Определить объем и стоимость не качественно выполненных ООО "Сибспецстрой" работ по изготовлению зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного погоста по адресам: Тюменская область, Заводоуковский район (с. Шестаково, с. Горбново), Абатский район (п. Ленинка, с. Тушнолобово), Аромашевский район (с. Русаково), Тобольский район (д. Нижние Аремзяны).

5. В случае, если работы ООО "Сибспецстрой" по изготовлению зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного погоста по адресам: Тюменская область, Заводоуковский район (с. Шестаково, с. Горбново), Абатский район (п. Ленинка, с. Тушнолобово), Аромашевский район (с. Русаково), Тобольский район (д. Нижние Аремзяны), выполнены не качественно, необходимо определить причину возникновения дефектов и возможность дальнейшей эксплуатации%

6. В случае обнаружения дефектов определить являются ли недостатки (дефекты) устранимыми либо необходим демонтаж, а также определить объем, виды и стоимость работ по их устранению?

7. Определить имеются ли разночтения в объеме работ, указанном в контракте N 8710/202 от 10.08.2011 и в объеме работ указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту);

8. Определить были ли выполнены ООО "Сибспецстрой" дополнительные работы, если да, что определить их объем и стоимость.

По заключению эксперта (т.2 л.д.82-120) стоимость качественно выполненных истцом работ составила 13 768 898 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивированного наличием противоречивых выводов эксперта (т.3 л.д.118-121), определением от 28.11.2012 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимых экспертиз "Артель": Карнаухову М.А.. Домацкому А.В., Лелековой К.А. и Загорскому Н.В.

Обоснованность проведения повторной экспертизы не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке. Исходя из уточнения размера исковых требований, истец не имеет возражений по результатам проведённой повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2013 (т.4 л.д.58-116) по результатам обследования качества выполненных работ экспертами выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественного выполнения работ и невыполнением мероприятий по консервации незавершенного объекта строительства. Экспертами установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ односторонним актам формы КС-2. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертами в размере составила 6 875 966 руб. В заключении приведен перечень и стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

Оценив экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем выполнении истцом работ и наличии в выполненной работе недостатков, которые подрядчиком не устранены.

По общему правилу, оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено в дело доказательств устранения недостатков работ, то о потребительской ценности результата выполненных работ говорить не представляется возможным.

При этом указание истца на то, что недостатки могут быть устранены заказчиком, не соответствуют ни закону, ни требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Более того, из материалов дела очевидно усматривается, что ни один из объектов, предусмотренных контрактом, не является объектом, завершённым строительством. Сторонами не оспаривается, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

По общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, оплата производится после их выполнения в полном объеме. Иной порядок оплаты в заключённом сторонами контрактом не предусмотрен. В частности, пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что оплата производится после подписания сторонами акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

При отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что потребительская ценность может иметь место только в случае выполнения работ в полном объеме.

Фактически экспертом определена стоимость затрат подрядчика на частичное выполнение работ.

Как указано выше, сами по себе работы не имеют потребительской ценности, так как представляют собой неоконченный цикл работ по возведению пожарных постов.

Однако, эти затраты могут быть возмещены только в случае, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика, которая может быть установлена при желании заказчика воспользоваться результатами работ.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено.

Невозможность выполнения работ в полном объеме явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контакту, и именно нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку контракт расторгнут по решению суда, установленным считается то обстоятельство, истец допустил существенное нарушение условий контракта, которое повлекло для ответчика ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, именно истец несет риск последствий, предусмотренных статьей 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В настоящем деле ответчик ссылается на утрату интереса, что истцом по существу не оспорено, и как следствие, отсутствие у заказчика желания воспользоваться результатами работ.

Судом первой инстанции указано, что в связи с вступлением в силу Федерального закона "О добровольной пожарной дружине" N 100-ФЗ, установка пожарных постов стала нецелесообразной.

Учитывая изложенное, иск ООО "Сибспецстрой" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод истца о фактическом несении ООО "Сибспецстрой" расходов на материалы и оборудование пожарных постов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как по смыслу закона не любые затраты подрядчика подлежат возмещению, а лишь те, которые были связаны с выполнением работ, представляющих ценность для заказчика и выполненных качественно.

Расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции на основании статьей 106, 110, 112 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-4336/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сибспецстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу N А70-4336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих