Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-8769/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-46103/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михнюк О.Н. по доверенности от 16.10.2012 N 1189,

от заинтересованного лица: Шамаева И.А. по доверенности от 17.06.2013 N 15/27-127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-46103/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 258-11 и признании незаконным предписание от 27.09.2012 N 112,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.09.2012 N 258-11 по делу об административном правонарушении и предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 27.09.2012 N 112.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов административного органа возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 в ходе проведения плановой проверки деятельности Банка в лице Павлово-Посадского дополнительного офиса Ногинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) административным органом было установлено, что в предоставленном образце кредитного договора (типовая форма для продукта) в пункте 2.3.2 раздела: 2. Права и обязанности сторон, указано на передачу банком прав требования полностью или частично третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Указанная фраза присутствует также в представленном заявлении на предоставлении потребительского кредита от 13.09.2012.

Проанализировав представленный договор кредитования, с учетом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, административный орган пришел к выводу о наличии в нем условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Административным органом в адрес законного представителя банка направлено уведомление от 14.09.2013 (л.д.109) о явке на 27.09.2012 в 15 час. 00 мин.

На основании полученных данных 14.09.2012 в отношении Банка, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

27.09.2012 в отсутствие законного представителя банка вынесено постановление N 258-11, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В тот же день в отношении Банка административным органом вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 112.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, и не может являться доказательством совершения Банком "Возрождение" (ОАО) административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя банка при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления факса 13.09.2012 по официальному номеру факса Банка.

Вместе с тем, статьей 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства. Следовательно, банк, предоставляя денежные средства заемщику, тем самым, выполняет свою обязанность и приобретает право требования от заемщика возврата полученной суммы и уплаты процентов на нее. Уступить свое право требования банк может на основании статьи 388 ГК РФ, которой предусматривается, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации действующее законодательство не содержит.

Кроме того, статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком средств, уступка права требования в перечне банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отсутствует. Следовательно, для совершения таких сделок не требуется лицензия ЦБ РФ и наличие статуса кредитной организации.

При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статья 384, статья 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Данное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ отраженной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", где указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, основания для привлечения Банк "Возрождение" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-46103/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко