Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14341/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-6196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от Администрации Красносулинского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "АвтоДорСервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года по делу N А53-6196/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис"

к ответчикам Администрации Красносулинского района Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (далее - ООО "АвтоДорСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 474 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года с Администрации Красносулинского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" взыскано 397 474 руб. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту проектная документация передана в Администрацию Красносулинского района 01.02.2013 года, т.е. с нарушением сроков сдачи готовой проектной документации, предусмотренных муниципальным контрактом. Заявитель также ссылается на то, что Администрация Красносулинского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, предпринимательскую либо иную приносящую доход деятельность не осуществляет, иных источников кроме бюджетных средств не имеет. В 2013 году бюджетные средства на оплату работ по контракту N 58 от 14.06.2012 не предусмотрены. Финансирование по данному контракту в полном объеме было предусмотрено в 2012 году в рамках областной долгосрочной целевой программы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2012 года между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контакт N 58, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство подъезда к х. Новоровенецкий от г. Гуково Красносулинского района Ростовской области.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 2 252 234 руб.

Согласно п. 2.3 контракта оплату выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной продукции и счета на оплату при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика.

Во исполнение условий контракта согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, и реестрам передаваемой документации истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работ по спорному контракту на общую сумму 2 252 234 руб.

В письме от 04.03.2013 ответчик признает получение проектно-сметной документации, однако, в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием финансирования администрация указала на невозможность произвести их оплату и принять акты выполненных работ

Ответчиком частично была исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 854 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 397 474 руб., послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлены актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, и реестры передаваемой документации.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту ответчиком не оспаривается. Как уже было указано, в письме от 04.03.2013 ответчик признает получение проектно-сметной документации, однако, в связи с нарушением сроков выполнения работ и отсутствием финансирования администрация указала на невозможность произвести их оплату и принять акты выполненных работ.

Доказательств наличия отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, переданной заказчику, последним не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 397 474 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что субъектом правоотношений из муниципального контракта является муниципальное образование Красносулинский район, не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009, неуказание в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту проектная документация передана в Администрацию Красносулинского района 01.02.2013 года, т.е. с нарушением сроков сдачи готовой проектной документации, предусмотренных муниципальным контрактом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда о наличии у администрации перед обществом задолженности за выполненные работы.

Данные обстоятельства могут являться основанием для обращения администрации к обществу с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск в рамках настоящего дела администрацией не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Красносулинского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, предпринимательскую либо иную приносящую доход деятельность не осуществляет, иных источников кроме бюджетных средств не имеет; что в 2013 году бюджетные средства на оплату работ по контракту N 59 от 14.06.2012 не предусмотрены; что финансирование по данному контракту в полном объеме было предусмотрено в 2012 году в рамках областной долгосрочной целевой программы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы", подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из этого следует, что недофинансирование учреждения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных по спорному договору работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года по делу N А53-6196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова