Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-9710/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания", - Ярыш М. Н., доверенность N 94 от 27.06.2013, паспорт;

от ответчика, ТСЖ "Наш дом 2", Разжигаев Е. А., паспорт, доверенность от 25.02.2013,

от третьего лица, ООО "Дирекция Единого Заказчика", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу N А50-528/2013, принятое судьей С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Наш дом 2" (ОГРН 1075900003013, ИНН 5948032080)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом 2" (далее - ТСЖ "Наш дом 2", ответчик) о взыскании 2 505 717 руб. 05 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2011 по май 2012 года, 261 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 23.12.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

В судебном заседании 25.06.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать основной долг в сумме 81 811 руб. 39 коп. за период с октября 2011 года по май 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 266 руб. 76 коп. за период с 21.12.2012 по 24.06.2013 (л.д. 183, 204).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 25.06.2013, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 81 811 руб. 39 коп. основного долга, 354 266 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 25.06.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 11 721 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 116 руб. 15 коп. госпошлины (л.д. 206-211).

Ответчик (ТСЖ "Наш дом 2") с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает на то, что договор на снабжение тепловой энергией заключен 14.08.2012, истец, по его мнению, длительное время не представляя ему договор на теплоснабжение жилых домов, действовал умышленно, не проявляя добросовестности и разумности, затягивал процесс, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно увеличилась. Считает, что у него не было возможности представить контррасчет и обоснованные доводы, поскольку уточненные требования по иску представлены только в судебное заседание. Апеллянт также оспаривает применение тарифов, утвержденных для ООО "ПСК" РЭК ПК постановлениями N 300-т, 380-т, 230-вг, указывая на то, что тарифы были утверждены для потребителей г. Перми, а не Пермского района, кроме того, эти тарифы были признаны недействительными для расчетов с потребителями решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 N А50-12735/2012. Оспаривая предъявление ему требований по ГВС в сумме 1 087 296,32 руб., ответчик указывает на отсутствие норматива потребления горячей воды для жителей Пермского района, а также на необходимость применения требований п. 16 Правил N 307 (учет показаний индивидуальных приборов учета). Автор жалобы также считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности по задолженности в сумме 497 221 руб. 81 коп. за период с 01.10.2011 по 31.01.2012, которую ООО "ДЕЗ" ошибочно не предъявлял ТСЖ, и которая предъявлена ему 15.08.2012 (что следует из соглашения), в связи с чем проценты должны быть начислены не с 15.11.2011, как это сделал истец, а с 16.09.2012 по 19.09.2012 (день уплаты). Контррасчет был представлен ответчиком в предварительное судебное заседание, но судом первой инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор N 72-060 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем между сторонами в окончательной форме не заключен, поскольку стороны не урегулировали разногласия по всем существенным условиям договора.

Между тем, в спорный период с октября 2011 года по май 2012 года ответчику истцом поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, что подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии за спорный период, таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные ответчику энергоресурсы последним в полном объеме не оплачены, задолженность по расчету истца составила 81 811 руб. 39 коп.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных для ООО "Пермская сетевая компания" Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлениями N 300-т от 21.12.2010, N 380-т от 20.12.2011, N 230-вг от 29.12.2011 (л.д. 88-91).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 266 руб. 76 коп. за период с 21.12.2012 по 24.06.2012.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику, из наличия у ТСЖ "Наш дом 2" задолженности, ее размера; отсутствия доказательств оплаты долга; из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом в спорный период (с октября 2011 года по май 2012 года) в адрес ТСЖ "Наш дом 2" тепловой энергии подтверждается материалами дела и ТСЖ не оспаривается.

Как указывает заявитель жалобы, он не согласен с расчетом истца при определении общего количества тепловой энергии, потребленного ТСЖ в спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответствующий договор между сторонами не заключен.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора 14.08.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорным периодом по данному делу является октябрь 201 года - май 2012 года.

Между тем, как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Поскольку в спорный период ООО "ПСК" поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.

В спорный период, за который взыскивается задолженность, действовали "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Как усматривается из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, обслуживанием которого он занимается. При этом ТСЖ "Наш дом 2" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил N 307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг (в силу пункта 3 Правил N 307), обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию.

В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29 ноября 2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы. Пункты 16 - 34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для горячего водоснабжения размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о применении в данном случае положений Правил N 307.

В силу п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы в силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.

Такие нормативы утверждены решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 и составляют для отопления в жилых домах 0,0205 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилья и в общежитиях 0,0245 Гкал на 1 кв. метр жилой площади жилья.

Нормативы потребления горячей воды в размере 105 л сут./чел. определены в соответствии с положениями пункта 20 Правил N 307, согласно которым при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды размер соответствующей платы определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил, т.е. со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец обоснованно применил тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, от 29.12.2011 N 230-вг, от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания (Пермский район).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующим законодательству подпункты 1.2 и 1.3. пункта 1 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район), в которых речь идет об установлении тарифов на период с 01 июля 2012 по 31 августа 2012 включительно, и с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Спорным периодом по рассматриваемому делу является октябрь 2011 года - май 2012 года, следовательно, довод ответчика о необоснованном применении тарифов, утвержденных указанными выше постановлениями РЭК ПК, не может быть принят во внимание и отклоняется как несостоятельный.

Не принимается апелляционным судом и довод товарищества о необходимости применения показаний индивидуальных приборов учета при расчете объема поставленных ресурсов.

Действительно, пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, апелляционный суд считает, что отношения, сложившиеся в период с октября 2011 года по май 2012 года между сторонами по теплоснабжению, регулируются как Правилами N 307 (в период с октября 2011 года по 06.03.2012), так и Правилами N 124 (в период с 07.03.2012 по май 2012).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета истцу не представил.

Согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.п. "г" п. 18 Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил.

Согласно п.п. "в" п. 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению учета объемов ресурсов в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольными карточками субабонентов, следовательно, расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом ст. 19 Правил N 307, п. 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правомерно не приняты расчеты отвечтика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную ему тепловую энергию в спорный период в сумме 81 811 руб. 39 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с положениями с Правилами N 307, с учетом частичной оплаты долга.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленных ресурсов и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 266 руб. 76 коп., начисленные за период с 21.12.2012 по 24.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате потребленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным с учетом установленной суммы задолженности и периода просрочки.

Ссылка ответчика на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, переданную ответчику в соответствии с соглашением от 15.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписывая указанное соглашение (л.д. 46), ответчик согласился на его условия, правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлены законом (ст. 395 ГК РФ), ответчик является участником гражданских правоотношений и обязан предусмотреть последствия заключаемых им сделок.

Надлежащих доказательств того, что спорная задолженность начислена необоснованно, а также с указанием обстоятельств, в связи с чем она передается от ООО "ДЕЗ" к ТСЖ "Наш дом 2", последним не представлено, учитывая, что соглашение подписано ответчиком добровольно. При этом именно ТСЖ "Наш дом 2" являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг (данный факт не опровергнут в порядке ст. 65 АПК РФ).

Не принимается и ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, на длительное не направление в его адрес договора, в связи с чем увеличился размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданским законодательством установлено такое право ТСЖ, как обращение в суд с иском о понуждении заключить договор (ст. 445 ГК РФ), и кроме того, обязанность по оплате принятого ресурса, установленная ст. 544 ГК РФ, не поставлена в зависимость от заключения соответствующего договора. Кроме того, представитель ТСЖ не опроверг факт того, что в течение всего спорного периода начисления гражданам производились, и с них взималась оплата за поставленный ресурс, при этом наличие каких-либо ошибок, допущенных в расчетах агентом ответчика, не может влечь вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в надлежащие сроки и в надлежащем размере поставщику ресурса денежные средства перечислены не были, при этом ответственность за надлежащую оплату, поставленных поставщиком ресурсов несет исполнитель коммунальных услуг.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 25.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в сумме 2 000 руб., относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу N А50-528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина