Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-8680/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А51-8936/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш",

апелляционное производство N 05АП-8680/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-8936/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Электро Поставка" (ОГРН 1062536044647, ИНН 2536173859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (ОГРН 1067746386630, ИНН 7726537408)

о взыскании 461 035 рублей,

при участии:

от истца: Старинец Т.В. - паспорт, доверенность от22.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Электро Поставка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" о взыскании 461 035 рублей, из которых 444 043 рубля -задолженность по договору поставки N 8/45-12 от 28.04.2012, 16 992 рубля - пени, а также пени в размере 0,1% от суммы долга 444 043 рубля с 01.02.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края заявленное истцом требование удовлетворено частично, с ответчика взыскано 444 043 рубля основного долга, 16 992 рубля неустойки и 12 220 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц двух юридических лиц, с которыми ответчик состоит в договорных правоотношениях, и по вине которых, по мнению апеллянта, обязательство по оплате долга не могло быть исполнено.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, надлежащим образом извещён.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Электро Поставка" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (покупатель) заключён договор поставки N 8/45-12 от 28.04.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и качеству согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки товара устанавливается в соответствующих приложениях к договору.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость поставляемого товара определяется на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно условию пункта 4.2 договора покупатель после подписания настоящего договора и получения от поставщика счета на оплату производит предоплату в размере 80% от стоимости товара, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

В пункте 4.3 договора указано, что оставшиеся 20% от стоимости товара, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель выплачивает поставщику в течение 5 дней с момента приемки товара по акту приема-передачи (накладной).

Приложением N 1 от 28.04.2012 договору поставки стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за единицу, стоимость - 6 230 219 рублей 13 копеек, сроки поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной N 64 от 04.07.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 230 219 рублей 13 копеек с выставлением соответствующего счета-фактуры.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью представителя и печатью организации на товарной накладной, однако оплату товара произвел частично, что подтверждается платежными поручениями N 432 от 27.12.2012 на сумму 148 000 рубля 83 копейки, N 75 от 05.05.2012 на сумму 4 984 175 рублей 30 копеек, N 70 от 05.10.2012 на сумму 260 000 рублей, N 210 от 20.11.2012 на сумму 394 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 444 043 рубля.

Неоплата поставленного товара в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 444 043 рубля подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 992 рублей за период с 12.07.2012 по 01.02.2013.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Представленный расчет пени, период просрочки оплаты задолженности судом проверен и признан обоснованным, правильность расчета пени ответчиком не оспорена ответчиком, соответствующих доводов апелляционная жалоба также не содержит. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 16 992 рублей неустойки за период с 12.07.2012 по 01.02.2013 является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,01 % от суммы основного долга 444 043 рубля с 01.02.2013 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции верно установил, что по смыслу положений части 1 статьи 330 ГК РФ возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы статьи 395 ГК РФ на положения § 2 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки за соответствующий период по день фактического исполнения обязательства с учетом условий договора поставки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" и ЗАО "Лизингстроймаш". Вместе с тем, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в определении от 06.05.2013.

При этом ответчиком не приведено должного обоснования того, каким именно образом принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права или обязанности указанных юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельство неисполнения ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" и ЗАО "Лизингстроймаш" своих обязательств перед ответчиком основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в силу статьи 401 ГК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-8936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына