Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-4700/13

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А79-8711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2013, принятое судьей Бойко О.И., по делу N А79-8711/2012 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атласкина Юрия Евлампьевича, д. Новое Бикмурзино Комсомольского района Чувашской Республики (ОГРНИП 311213202500028), к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Инессе Геннадиевне, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212724100015), о взыскании 79 853 руб. 37 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТАВ", Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТАВ" - Русова Т.И. по доверенности от 07.05.2013 (сроком на 1 год);

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атласкина Юрия Евлампьевича - Архипов А.Ю. по доверенности N 1 от 17.06.2012 сроком на 3 года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадиевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Атласкин Юрий Евлампьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Инессе Геннадиевне о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 10.03.2011 N 10, от 25.03.2011 N 12, от 29.03.2011 N 13 согласно договору от 10.03.2011 N 010 в сумме 79 853 руб. 37 коп.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАВ".

Решением суда от 07.06.2013 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадиевны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атласкина Юрия Евлампьевича взыскан долг в сумме 30 467 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 425 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАВ" (далее - ООО "ТАВ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Апеллянт считает выводы суда о том, что весь товар, поставленный истцом ответчику, является товаром одного производителя - ООО "ТАВ", необоснованными. По его мнению, делая такой вывод, суд не принял во внимание выводы экспертов о том, что идентификация маркировки товара показала наличие фальсификации информации, что можно отнести к признакам фальсификации товара. Кроме того отмечает, что на маркировке товара отсутствовала печать ООО "ТАВ".

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что продукция, поставленная ответчику по товарной накладной N 13 от 29.03.2011, является продукцией, поставленной ООО "ТАВ" истцу по накладной N 118 от 29.03.2011 и, что ООО "ТАВ" изначально поставило некачественную продукцию.

Считает, что решение по делу N А79-2703/2012 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являются поставки заказываемого покупателем у продавца товара. Товар передается продавцом. Покупатель принимает и оплачивает товар в сроки и на условиях, установленных договором. Договором предусмотрена предоплата товара.

Во исполнение договора истец по товарным накладным поставил ответчику сушеные овощи: по накладной от 10.03.2011 N 10 - морковь и свеклу сушеную на сумму 6500 руб., по накладной от 25.03.2011 N 12 - морковь, свеклу, капусту и картофель сушеные на сумму 23 920 руб., по накладной от 29.03.2011 N 13 - морковь, свеклу, капусту и картофель сушеные на сумму 173 000 руб.

Поставленная по накладным от 10.03.2011 и 25.03.2011 продукция оплачена ответчиком полностью.

Товар, полученный по накладной от 29.03.2011, оплачен в сумме 80 000 руб. Кроме того, часть продукции на сумму 13 146 руб. 63 коп. возвращена ответчиком истцу и последним принята.

По данным истца, долг за поставленную продукцию составляет 79 853 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По информации ответчика часть поставленного товара не соответствует установленным требованиям по качеству и не пригодна к использованию, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу (письма от 18.08.2011 N 49, от 03.11.2011 N 01, от 27.03.2012 N 11) (т. 1, л.д. 60-63).

Согласно экспертному заключению от 10.04.2013 N 0042 на складе предпринимателя Алексеевой И.Г. находится полученный от истца товар - картофель сушеный в количестве 4 мешков массой 95,5 кг, морковь столовая сушеная в количестве 6 мешков массой 120,6 кг, капуста белокочанная сушеная в количестве 16 мешков массой 185,4 кг.

Эксперт пришел к выводу, что данная продукция не соответствует предъявляемым требованиям.

Так, сушеные капуста белокочанная и морковь столовая не соответствуют требованиям пунктов 5.2.1, 5.2.3 ГОСТ Р 52622-2006 "Овощи сушеные. Общие технические условия" по цвету, вкусу и запаху (капуста не соответствует также по внешнему виду, форме и размеру).

Сушеный картофель не соответствует пункту 1.2.4 ГОСТ 28432-90 "Картофель сушеный. Технические условия" по вкусу, запаху и цвету.

В связи с неудовлетворительными результатами органолептических показателей сушеных овощей эксперт указал на то, что данная продукция бракуется по пункту 1.8 ГОСТ 13341-77 "Овощи сушеные. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб".

Эксперт пришел к выводу, что недостатки исследованной пищевой продукции образовались как на стадии производства (соответственно, овощи не соответствовали требованиям нормативных документов в момент изготовления и реализации), так и на стадии несоответствующего хранения.

Недостатки производства характеризуются наличием поджаренных, потемневших овощей из-за высокой температуры сушки.

Недостатки хранения характеризуются наличием затхлого, "грибного" запаха из-за повышенной влажности при хранении.

Обнаруженные недостатки являются существенными, а продукция - непригодна к использованию.

При этом весь находящийся у ответчика товар является продукцией одного производителя.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вывод о ненадлежащем качестве продукции сделан только в отношении остатков, имеющихся у ответчика (картофель сушеный в количестве 4 мешков массой 95,5 кг, морковь столовая сушеная в количестве 6 мешков массой 120,6 кг, капуста белокочанная сушеная в количестве 16 мешков массой 185,4 кг), а доказательств ненадлежащего качества полученной от истца и уже использованной ответчиком в своей деятельности продукции не имеется, суд счел требования истца обоснованны только на сумму 30 467 руб.37 коп., которую и взыскал с ответчика.

В суде первой инстанции истец указывал, что данная продукция закупалась им у производителя - ООО "ТАВ". На имеющихся в экспертном заключении фотографиях видно, что на мешках закреплены этикетки с указанием производителя - ООО "ТАВ".

Сопоставив данные, содержащиеся в товарных накладных на поставку товара от ООО "ТАВ" истцу и от последнего ответчику, суд указал, что ООО "ТАВ" поставило изначально некачественную продукцию Атласкину Ю.Е., который реализовал ту же продукцию предпринимателю Алексеевой И.Г.

Не соглашаясь с данным выводом, апеллянт ссылается на экспертное заключение, в котором указано, что идентификация маркировки товара показала наличие фальсификации информации. Данный вывод, а также отсутствие на маркировке товара печати общества, по мнению заявителя, свидетельствует об ошибочности вывода суда, что товар, поставленный истцом ответчику по спорным накладным, является товаром, поставленным ООО "ТАВ" истцу.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку указание в экспертом заключении на то, что идентификация маркировки товара показала наличие фальсификации информации, не свидетельствует об ошибочности оспариваемых выводов суда.

Экспертом при проведении исследования сделаны фотографии, на которых видно, что на мешках имеются этикетки с указанием производителя - ООО "ТАВ".

Из материалов дела следует, что спорный товар поставлен истцом ответчику по накладной от 29.03.2011 N 13. Эта же продукция, в том же количестве (наименование и вес полностью совпадают) была поставлена ООО "ТАВ" истцу по товарной накладной от 29.03.2011 N 118.

В экспертном заключении указано, что продукция является продукцией одного производителя, по способу изготовления и по внешнему выводу овощи идентичны между собой в зависимости от наименования. Единственное отличие является маркировка на этикетках.

При названных обстоятельствах вывод суда о поставке спорного товара истцу обществом "ТАВ" является верным.

Довод ООО "ТАВ" о том, что этикетки были изготовлены и прикреплены иным лицом не может быть принят во внимание, т.к. носит предположительный характер.

При этом следует отметить, что образцы этикеток, которые используются ООО "ТАВ", суду не представлены.

Отсутствие на этих этикетках печати общества, на что ссылается апеллянт, не опровергает выводов суда об изготовлении этого товара ООО "ТАВ".

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в спорный период аналогичный товар другими поставщиками не поставлялся.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2012 по делу N А79-2703/2012, которым с Атласкина Ю.Е. в пользу ООО "ТАВ" взыскан долг за поставленную продукцию, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Алексеева И.Г. участия в рассмотрении названного дела не принимала. Кроме того, вопрос о качестве продукции в рамках этого дела не исследовался, экспертиза не проводилась.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2013 по делу N А79-8711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина