Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 1380/08 Дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки законности выводов суда первой инстанции о правовых последствиях отсутствия надлежащей подписи руководителя организации-заемщика в договорах займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 1380/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Актив-Аудит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 по делу N А73-3451, 3452/2006-34 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Актив-Аудит" (далее - ООО "ДВ Актив-Аудит") к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная община "Чуин" о взыскании 633368 рублей 47 копеек задолженности и процентов по договорам займа, заключенным в 2002-2003 годах.

Суд установил:

Определением суда первой инстанции от 22.05.2006 дела N А73-3451/2006-34 и N А73-3452/2006-34 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства подписания договоров займа надлежащим лицом, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна; по ряду договоров истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ДВ Актив-Аудит" (истец) не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что свидетель Юкоменко Г.Ф., приглашенный в судебное заседание на 13.07.2006 для дачи показаний и представления образцов подписи, подтвердил существование между сторонами правоотношений по договорам займа и признал свои подписи на договорах.

Однако протокол судебного заседания от 13.07.2006 в материалах дела отсутствует.

Подлежат проверке и доводы заявителя о необоснованном исключении из числа доказательств акта сверки от 08.08.2003, поскольку, как отмечает истец, данный документ положен в основу вступившего в законную силу решения по другому делу (N А73-720/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края), а также об отсутствии надлежащей оценки других представленных доказательств в подтверждение выдачи займов.

Кроме того, суду кассационной инстанции необходимо проверить законность выводов суда первой инстанции о правовых последствиях отсутствия надлежащей подписи руководителя организации-заемщика в договорах займа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 по делу N А73-3451, 3452/2006-34 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина