Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-7260/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А46-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2013) индивидуального предпринимателя Мусариной Анфеи Валентиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-2534/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича (ОГРН 304550327900196, ИНН 550200361190) к индивидуальному предпринимателю Мусариной Анфее Валентиновне (ОГРН 305550603800011, ИНН 550600562310) о взыскании 89 257 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мусариной Анфеи Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Владимиру Васильевичу о признании договора аренды расторгнутым, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1105543001630, ИНН 5503217986),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мусариной Анфеи Валентиновны Сидоровой А.Н. по доверенности от 07.10.2011 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Васильевич (далее - ИП Гаврилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусариной Анфее Валентиновне (далее - ИП Мусарина А.В.) о взыскании 59 257 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.09.2009 N 50-КП за ноябрь, декабрь 2012 года, а также за период с 01.01.2013 по 23.01.2013, 30 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.11.2012 по 11.03.2013.

ИП Мусарина А.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявила встречный иск о признании договора аренды от 02.09.2009 N 50-КП с 14.12.2012 расторгнутым. Кроме того, ИП Мусарина А.В. просила отнести на ИП Гаврилова В.В. 460 руб. расходов за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-2534/2013 исковые требования ИП Гаврилова В.В. удовлетворены частично, с ИП Мусариной А.В. в его пользу взыскано 87 848 руб. 32 коп., из которых 59 257 руб. - задолженность по арендной плате, 28 591 руб. 32 коп.- неустойка, а также 3 513 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску ИП Мусариной А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мусарина А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мусарина А.В. указал на то, что ИП Гаврилов В.В. предпринял все меры на затягивание судебного процесса, злоупотребляя своими процессуальными правами, однако, суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 111 АПК РФ. Суд первой инстанции неправильно применил статью 161 АПК РФ, не учел копии платежных поручений на общую сумму 3 309 руб. Условие договора аренды, изложенное в подпункте "в" пункта 2.10 договора, недействительно, внесенный гарантийный депозит в размере 25 000 руб. является залогом и может быть засчитан в счёт неоплаченной аренды или должен быть возвращен арендатору. Размер взысканной неустойки должен быть уменьшен в связи с несоразмерностью нарушения ИП Мусариной А.В. обязательств.

Представители ИП Гаврилова В.В. и ООО "Бизнес Партнер", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мусариной А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Мусариной А.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы ИП Гавриловым В.В. ненадлежащим исполнением ИП Мусариной А.В. обязательств по договору аренды от 02.09.2009 N 50-КП.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды от 02.09.2009 N 50-КП ИП Гаврилов В.В. (арендодатель, первая сторона) передает, а ИП Мусарина А.В. (арендатор, вторая сторона) принимает во временное пользование объект аренды (торговое место N 25-ТМ, которое имеет собственный торговый зал), являющийся частью нежилого помещения площадью 25,0 кв.м, находящегося на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 18, индивидуализированный в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом аренды вторая сторона обязуется оплачивать первой стороне ежемесячно постоянную арендную плату в размере 25 000 руб. без учета налогов.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата платежей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 договора, производится до пятого числа текущего месяца в порядке предоплаты, независимо от того, используется ли второй стороной объект аренды и осуществляется ли второй стороной деятельность.

По условиям пункта 4.1.1 договора аренды первая сторона имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае наличия у второй стороны просрочки платежа (арендная плата и/или гарантийный депозит и/или иные платежи, предусмотренные договором) более 10 дней.

В силу пункта 4.1.2 договора в случае отказа первой стороной от исполнения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым с момента, указанного в письменном уведомлении, направляемом второй стороне.

Срок начала аренды установлен сторонами с 01.10.2009, срок окончания аренды - 30.08.2010 (пункты 6.2, 6.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2009 стороны в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 размер ежемесячной постоянной арендной платы определили равным 15 000 руб. без учета налогов.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2010 срок действия договора аренды был продлен до 29.08.2011.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2010 стороны в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 размер ежемесячной постоянной арендной платы определили равным 22 500 руб. без учета налогов.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2011 срок действия договора аренды был продлен до 28.08.2012.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2012 стороны в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 размер ежемесячной постоянной арендной платы определили равным 22 500 руб. без учета налогов.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.08.2012 срок действия договора аренды был продлен до 27.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по акту приема-передачи от 01.10.2009 объект аренды передан ИП Мусариной А.В.

24.12.2012 ИП Гаврилов В.В. направил в адрес ИП Мусариной А.В. уведомление N 35/120, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1, подпунктом "а" договора аренды N 50-КП от 02.09.2009 отказывается от исполнения договора аренды с 24.01.2013. Помимо прочего, в уведомлении арендодатель просил арендатора произвести платежи по договору полностью.

По расчету ИП Гаврилова В.В. за период действия договора у ИП Мусариной А.В. возникла задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2012 года и с 01.01.2013 по 23.01.2013 в общей сумме 59 257 руб., в том числе за ноябрь 2012 года - 15 709 руб., за декабрь 2012 года - 25 000 руб., за январь 2013 года (с учётом частичной оплаты) - 18 548 руб.

ИП Мусарина А.В., возражая против первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, сослалась на несоблюдение ИП Гавриловым В.В. требований части 1 статьи 611 ГК РФ, выразившееся в том, что примерно с ноября 2011 года объект аренды находится в состоянии, малопригодном для его использования в соответствии с условиями договора аренды и осуществления в нем торговой деятельности.

Помимо прочего, ИП Мусарина А.В. указала на то, что ИП Гавриловым В.В., как собственником помещения, в котором расположен объект аренды, не исполнены обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и как арендодателем - обязанности по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, в связи с чем ему 29.10.2012 направлена претензия, содержащая требование досрочно, в месячный срок с момента получения претензии расторгнуть договор аренды от 02.09.2009 N 50-КП, гарантийный депозит засчитать в счет арендной платы за ноябрь 2012 года (о чем предлагалось подписать дополнительное соглашение). Акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора аренды, по мнению арендатора, ИП Гаврилов В.В. не обоснованно не подписал.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, такое соглашение сторонами не достигнуто, по обоюдному согласию договор аренды N 50-КП от 02.09.2009 не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Доводы сторон сводятся к тому, что ИП Гаврилов В.В. полагает договор аренды расторгнутым по своей инициативе в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ с 24.01.2013, а ИП Мусарина А.В. полагает договор расторгнутым по своей инициативе на основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ с 14.12.2012.

Вопреки ошибочному мнению ИП Мусариной А.В., арбитражный суд в силу статей 133, 168 АПК РФ при разрешении спора должен определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, на который сослалась ИП Мусарина А.В. в качестве правового основания встречного иска, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания приведенных норм права следует, что арендатор при наличии определенных условий вправе потребовать именно расторжения договора, а не отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

При этом и статья 620 и статья 450 ГК РФ содержат прямое указание на то, что договор может быть расторгнут досрочно судом, что предполагает расторжение договора на будущее время.

Исходя из обстоятельств, на которые сослалась ИП Мусарина А.В., она просит суд не расторгнуть договор аренды, а признать его уже расторгнутым с 14.12.2012, то есть с даты, предшествующей не только дате подачи встречного иска, но и дате подачи первоначального иска.

Как уже отмечено выше, нормы гражданского законодательства об аренде не допускают односторонний отказ арендатора от договора аренды, в договоре аренды от 02.09.2009 N 50-КП арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от обязательства.

В претензии от 29.10.2012, ИП Мусарина А.В. на основании статей 612, 620 ГК РФ требовал досрочно расторгнуть договор аренды от 02.09.2009, приложив соглашение о расторжении, сообщал, что в случае отказа от подписания соглашения будет вынужден обратиться в арбитражный суд с целью расторжения договора в судебном порядке (том 1 л. 55-57).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды предусмотрено пунктом 4.1.1 договора аренды.

Поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ИП Мусариной А.В., просрочка платежа по арендной плате имела место, ИП Гаврилов В.В. был вправе заявить отказ от исполнения договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 02.09.2009 N 50-КП является расторгнутым ИП Гавриловым В.В. в одностороннем (внесудебном) порядке с 24.01.2013.

Поскольку по тем основаниям, на которые ссылается ИП Мусарина А.В., договор аренды от 02.09.2009 N 50-КП мог быть расторгнут только в судебном порядке и только на будущее время, на момент предъявления ИП Мусариной А.В. встречного иска договор аренды N50-КП от 02.09.2009 уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ИП Гаврилова В.В., встречный иск не подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия (либо отсутствия) обстоятельств, на которые ссылается ответчик (ненадлежащее состояние объекта аренды, неисполнение арендодателем обязанности по капитальному ремонту объекта аренды).

Относительно довода ИП Мусариной А.В., изложенного в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации приложенного к отзыву на встречный иск договора N 01/10 на оказание услуг по предоставлению персонала для технического обслуживания деятельности, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы давности изготовления документа, но и иными способами.

Кроме того, учитывая приведенные выше основания для отказа в удовлетворении встречного иска, достоверность указанного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции, признал его верным, указав, что представленные ответчиком в дело платежные поручения N 6165103 от 21.11.2012 на сумму 7 000 руб. и N 5 от 11.12.2012 на сумму 5 000 руб. учтены истцом при определении размера задолженности за ноябрь 2012 года.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на то, что в счет арендной платы должен быть учтен гарантийный депозит в размере 25 000 руб. противоречит положениям пункта 2.10 договора аренды, поскольку соблюдение ответчиком всех условий договора, в том числе по полной и своевременной оплате всех предусмотренных договором платежей не имеет места, ИП Мусариной А.В. допущена как просрочка в оплате арендной платы, так и неполная ее оплата.

Вопреки ошибочному мнению ИП Мусариной А.В., основания для признания подпункта "в" пункта 2.10 договора недействительным не имеется.

Согласно подпункту "в" пункта 2.10 договора аренды в счёт аренды не засчитывается и не возвращается внесенный гарантийный депозит в сумме 25 000 руб. в случае досрочного расторжения договора по инициативе второй стороны, при отказе принять объект аренды, или в случае нарушения иных условий настоящего договора.

Исходя из буквального толкования данного условия по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом подпунктов "а", "б" пункта 2.10 стороны, подписав договор, выразили волеизъявление на то, что при указанных в подпункте "в" обстоятельствах гарантийный депозит не возвращается (не является залогом), что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

Как указывалось ранее, арендатором допущена просрочка внесения арендной платы, что подпадает под действие подпункта "в" пункта 2.10 договора аренды.

При таких обстоятельствах гарантийный депозит не может быть засчитан в счёт неоплаченной аренды или возвращен арендатору.

Основания учитывать при расчете задолженности указанных в апелляционной жалобе квитанций от 04.04.2013 (том 1 л. 64-65) отсутствуют, поскольку в назначении платежа квитанции на сумму 536 руб. указано "оплата за свет за ноябрь 2012 года", тогда как ИП Гаврилов В.В. предъявляет к оплате задолженность по внесению арендной платы (пункт 2.1 договора), а не задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 2.3 договора), в квитанции на сумму 2 773 руб. в назначении платежа указано "арендная плата за октябрь 2012 года", при этом ко взысканию задолженность по арендной плате предъявлена за ноябрь-декабрь 2012 года и за период с 01.01.2013 по 23.01.2013.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Мусариной А.В. в пользу ИП Гаврилова В.В. задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 02.09.2009 N 50-КП первая сторона вправе взыскать неустойку со второй стороны за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.10 договора, в виде пени в размере 1% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки.

По расчёту ИП Гаврилова В.В. неустойка на основании данного пункта договора аренды составляет 55 849 руб. 54 коп., в том числе за период с 06.11.2012 по 11.03.2013 по арендной плате за ноябрь 2012 года, с 06.12.2012 по 11.03.2013 по арендной плате за декабрь 2012 года, с 06.01.2013 по 11.03.2013 по арендной плате за январь 2013 года.

Как следует из искового заявления, ко взысканию по настоящему делу ИП Гавриловым В.В. предъявлена неустойка в размере 30 000 руб., уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисление договорной неустойки за период с 25.01.2013 по 11.03.2013 является неправомерным, поскольку действие договора аренды прекратилось с 24.01.2013,

По расчёту суда первой инстанции за период с 06.11.2012 по 24.01.2013 сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора аренды, составляет 28 591 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ИП Мусариной А.В. пользу ИП Гаврилова В.В.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мусарина А.В. ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляла.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, размер неустойки не может быть уменьшен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ИП Мусариной А.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции возражений относительно наличия долга по арендной плате не препятствовало ему воспользоваться правом, предоставленным статьёй 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП МусаринА А.В. не заявляла суду первой инстанции об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ИП Гаврилов В.В., как злоупотребляющего своими правами.

Обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев первоначальные исковые требования по существу и признав их частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ИП Мусарину А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ИП Мусарину А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-2534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина