Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10491/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50П-357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ремстройснаб" - Овсянников Ю.А., доверенность от 04.06.2013, паспорт;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ремстройснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 июля 2013 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-357/2013

по иску ООО "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ и дополнительному соглашению к нему, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара"

к ООО "Ремстройснаб"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Ремстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к Муниципальному казенному учреждению "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара" (с учетом уточнений в части надлежащего ответчика; далее - Управление) о взыскании 2 622 847 руб. 40 коп. основного долга, 865 951 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.2 муниципального контракта N 15 от 06.07.2010, 52 576 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 22.05.2013 (т.1 л.д.5-8; т.2 л.д.11, 13-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.06.2013 (т.1 л.д.147-148) для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Управления о взыскании с ООО "Ремстройснаб" 3 381 797 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.3 муниципального контракта N 15 от 06.07.2010 (т.1 л.д.104-107).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.07.2013 с Управления в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскано 1 311 000 руб. 10 коп. задолженности, 52 576 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Ремстройснаб" в доход Управления взыскано 446 343 руб. 37 коп. неустойки., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с Управления в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскано 917 233 руб. 30 коп. задолженности, а также 26 637 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Ремстройснаб" в доход федерального бюджета взыскано 11 927 руб. государственной пошлины (т.2 л.д.18-28).

ООО "Ремстройснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ООО "Ремстройснаб" задолженность за выполненные по акту приемки N 5 от 30.09.2010 в сумме 1 311 847 руб. 30 коп., неустойку в сумме 342 359 руб. 35 коп. за задержку оплаты по указанному акту, неустойку в сумме 523 591 руб. 80 коп. за задержку оплаты работ, принятых по актам приемки N 1 от 15.07.2010, N 2, N 3, N 4 от 30.09.2010; в части взыскания неустойки в сумме 446 343 руб. 37 коп. по встречному иску ООО "Ремстройснаб" отменить.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права. П.1 ст.723 ГК РФ не предусматривает отказ от оплаты выполненных работ в качестве последствия выполнения работ с недостатками, поэтому заявитель считает правомерным требование о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы по акту N 5 от 30.09.2010 в сумме 1 311 847 руб. 30 коп.

Взыскание неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ предусмотрено п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и п.7.2 муниципального контракта N 15 от 06.07.2010, поэтому заявитель полагает правомерными требования о взыскании неустойки в сумме 342 359 руб. 35 коп. за задержку оплаты по указанному акту, неустойки в сумме 523 591 руб. 80 коп. за задержку оплаты работ, принятых по актам приемки N 1 от 15.07.2010, N 2, N 3, N 4 от 30.09.2010.

Заявитель считает, что судом недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и оставлены недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Имеющиеся дефекты в выполненных работах незначительны и подлежат устранению по гарантийным обязательствам. Управлением не представлено доказательств того, что эксплуатация асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров по их назначению невозможна, в то время как результаты работ имеют для Управления потребительскую ценность и используются населением города. Действия Управления при подписании дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2012, в котором оно отказалось от претензий по устранению дефектов, также, по мнению заявителя, свидетельствуют об удовлетворительном качестве выполненных работ по акту приемки N 5 от 30.09.2010.

ООО "Ремстройснаб" полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Работы, перечисленные в дополнительном соглашении N 2 от 10.07.2012, локальном сметном расчете от 10.07.2012 и акте о приемке выполненных работ N 5 от 15.08.2012, как считает заявитель, являются самостоятельным объектом строительства. Замена работ по устранению имеющихся дефектов по акту приемки N 5 от 30.09.2010 на работы по созданию нового объекта строительства приводит к неосновательному обогащению Управления на сумму выполненных по акту приемки N 5 от 30.09.2010 работ.

Выводы суда о невыполнении ООО "Ремстройснаб" работ на сумму, предъявленную по акту N 5 от 30.09.2010 и необходимости удовлетворения требования Управления по уплате ООО "Ремстройснаб" штрафной неустойки по встречному иску заявитель находит противоречащими мнению суда, что работы по дополнительному соглашению N 2 от 10.07.2012 выполнены взамен работ по акту N 5 от 30.09.2010, поскольку в этом случае штрафные санкции начисляться не могли в связи с переносом сроков по согласованию сторон дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

В нарушение п.4.3 муниципального контракта N 15 от 06.07.2010 Управление не направило заявителю мотивированный отказ от приемки работ по акту N 5 от 30.09.2010 и не направило требование о составлении двустороннего акта об устранении замечаний с указанием сроков устранения, односторонний акта Управления проверки участков дорог и тротуаров от 02.10.2010 не свидетельствует, по мнению заявителя, о невыполнении работ в установленный срок.

Заявитель указывает, что п.п.7.2 и 7.3 муниципального контракта N 15 от 06.07.2010 предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, а не за выполнение работ с недостатками и нарушением сроков их устранения.

Нарушение сроков устранения недостатков работ по акту приемки N 5 от 30.09.2010 связано с нарушением Управлением встречных обязательств по оплате принятых работ.

Заявитель считает решение по встречному иску подлежащим отмене в связи с отсутствием события нарушения.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель ООО "Ремстройснаб" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда Управление представителя не направило, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части ответчик не заявил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между муниципальным учреждением "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара" (Заказчик) и ООО "Ремстройснаб" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 15 (т.1 л.д.14-18), в соответствии с которым Исполнитель в обусловленный контрактом срок обязался выполнить работы по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории г. Кудымкара и искусственных сооружений на них в III квартале 2010 года в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 15 от 06.07.2010 составляет 7 500 000 руб. 00 руб.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта N 15 от 06.07.2010 срок выполнения работ был установлен до 01.10.2010.

Согласно представленным в материалы дела актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 Исполнителем по контракту выполнены работы на общую сумму 5 982 908 руб. 37 коп. (т.1 л.д.33-60).

Оплата выполненных работ произведена Управлением частично (т.1 л.д.61-65).

01.02.2011 стороны составили дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 15 от 06.07.2010 (т.1 л.д.68), в котором Подрядчик признал наличие дефектов по видам работ, указанных в акте проверки участков автодороги и тротуаров от 02.11.2010 на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. и обязался их устранить в срок до 30.06.2011.

10.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 15 от 06.07.2010 (л.д.69), по условиям которого Заказчик отказался от выполнения Подрядчиком видов работ, указанных в акте проверки участков автодороги и тротуаров от 02.11.2010 (т.1 т.1 л.д.66-67) на 1 311 847 руб. 30 коп. взамен на выполнение аналогичных (ямочных) работ автомобильных дорог и тротуаров, указанных в соглашении. Стоимость работ составила 1 311 000 руб. 10 коп., срок их выполнения был установлен до 15 августа 2012 года.

После выполнения указанных работ ООО "Ремстройснаб" направило в адрес Управления для подписания акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 1 311 000 руб. 10 коп. Данные акты подписаны в одностороннем порядке ООО "Ремстройснаб", заказчик от приемки выполненных работ отказался, не предоставив при этом аргументированного отказа.

Наличие задолженности послужило ООО "Ремстройснаб" основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы как по муниципальному контракту N 15 от 06.07.2010, так и по дополнительному соглашению N 2 от 10.07.2012, неустойки, начисленной на основании п.7.2 муниципального контракта N 15 от 06.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 22.05.2013.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Управлением заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ремстройснаб" неустойки в сумме 3 381 797 руб. 85 коп., начисленной на основании п.7.3 муниципального контракта N 15 от 06.07.2010.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности сдачи в установленном порядке ООО "Ремстройснаб" работ на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. выполнения их ненадлежащим образом, устранения выявленных недостатков в выполненных работах, отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере 865 951 руб. 15 коп.; признания обоснованными требований о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 10.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами; правомерности требования Управления о взыскании неустойки за просрочку выполнения ООО "Ремстройснаб" работ, необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 446 343 руб.37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

П. 3.3. контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работы в течение 15 дней после представления исполнителем подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

П. 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчиком без замечаний по объемам и качеству приняты работы в соответствии с актами приемки выполненных работ N 1 от 15.07.2010, N 2, N 3, N 4 от 30.09.2010 на общую сумму 5 982 908 руб. 37 коп.

Вместе с тем, оплата ответчиком работ по этим актам 28.12.2011 произведена с нарушением сроков, установленных п. 3.3 контракта, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 523 591 руб. 80 коп. согласно представленному расчету (л.д. 11).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 523 591 руб. 80 коп. подлежали удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.3, 7.2 контракта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Работы на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. по акту приемки выполненных работ N 5 от 30.09.2010 не были приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством, что установлено актом проверки участков автодорог и тротуаров от 02.11.2010.

Подписав дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 01.02.2011, истец согласился с тем, что им не выполнены, а заказчиком не приняты работы на сумму 1 311 847 руб. 30 коп., и обязался устранить недостатки работ до 30.06.2011.

Доказательств того, что истец устранил недостатки в выполненных им ранее работах на сумму 1 311 847 руб. 30 коп., материалы дела не содержат.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 2 от 10.07.2012 стороны заменили работы, указанные в акте проверки участков автодороги и тротуаров от 02.11.2010, не выполненные подрядчиком, иными работами (по устройству парковочной площадки по ул. Леваневского, 2а площадью 80 кв. м, по частичному восстановлению (ямочному ремонту) проезжей части по ул. Калинина в границах ул. Плеханова до школы N 12 площадью 1108 кв. м), в соответствии с локальным сметным расчетом, на сумму 1 311 000 руб. 10 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что работы на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. по акту N 5 от 30.09.2010 не выполнены подрядчиком, не сданы заказчику и не приняты им в установленном контрактом порядке ни по контракту, ни в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2011, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы, а также начисленной на нее неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 342 359 руб. 35 коп., являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в отношении требования о взыскании указанной суммы (о том, что документы, свидетельствующие о наличии недостатков работ, составлены заказчиком в одностороннем порядке, недостатки работ не являются существенными, работы фактически приняты заказчиком) отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Исковые требования о взыскании 1 311 000 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению N 2 от 10.07.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 576 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 395, 711, 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ, решение в данной части не обжаловано, судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В отношении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Ремстройснаб" неустойки в сумме 3 381 797 руб. за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту N 15 от 06.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

П. 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 01.10.2010.

П 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, по его вине, в виде штрафной неустойки размере 5% от цены контракта за каждые 20 дней просрочки и далее - 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства и выводы, изложенные выше, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 5 982 908 руб. 37 коп., работы на сумму 1 311 847 руб. 30 коп. не выполнены.

По расчету учреждения, сумма неустойки за период с 01.10.2010 по 09.07.2012 (до подписания соглашения N 2, которым подрядчику вместо невыполненных работ поручено выполнение иных работ, с установлением новых сроков их выполнения), составила 2 434 600 руб. (л.д. 106-106). Расчет является правильным.

Работы по дополнительному соглашению N 2 от 10.07.2012 подрядчиком должны быть выполнены в срок до 15.08.2012.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от 15.08.2012, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 311 000 руб. 10 коп. переданы подрядчиком в администрацию г. Кудымкара 20.11.2012 (л.д. 28), сведений о том, что указанные работы были выполнены в срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильным периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 является период с 16.08.2012 по 19.11.2012 (96 дней)

Расчет неустойки: 1 311 000 руб. 10 коп. х 96 дней х 0,25% = 314 640 руб. 02 коп.

Общая сумма неустойки: 2 434 600 руб. + 314 640 руб. 02 коп. = 2 749 240 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы были выполнены в сроки, согласованные дополнительными соглашениями N 1 и N 2, отклоняется. Дополнительным соглашением N 1 стороны не изменили срок выполнения работ по договору, а согласовали срок устранения недостатков работ. Приемка работ по устранению недостатков сторонами не проводилась, а было заключено дополнительное соглашение N 2. Доказательства выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 2 в установленный им срок не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Подрядчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание высокий размер неустойки, определенный договором. Вывод суда первой инстанции о том, что разумной и справедливой является сумма неустойки 446 343 руб. 37 коп. также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 523 591 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты работ по актам приемки выполненных работ N N 1-4, взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины по первоначальному иску в сумме, превышающей 21 574 руб. 65 коп., на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, а также изменению в части суммы, подлежащей взысканию в результате зачета в силу абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 июля 2013 года по делу N А50П-357/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710) задолженность в сумме 1 311 000 (Один миллион триста одиннадцать тысяч) руб. 10 коп., неустойку в сумме 523 591 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 576 (Пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 574 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН: 5904024710) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649) неустойку в сумме 446 343 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара" (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710) 1 462 399 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" ОГРН 1025900766209, ИНН: 5904024710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 11 927 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева