Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 07АП-3437/13

г. Томск

30 августа 2013 г.

Дело N А27-9551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Русских Т.С. по доверенности от 01.01.2013 (по 31.12.2013), Назаренко Т.Е. по доверенности от 01.01.2013 (по 31.12.2013), Карпова Д.С. по доверенности от 01.01.2013 (по 31.12.2013),

от заинтересованного лица: Павловой В.Г. по доверенности от 28.12.2012 (по 31.12.2013), Ковшовой С.А. по доверенности от 17.01.2013 (по 31.12.2013), Синкиной Е.В. по доверенности от 28.12.2012 (по 31.12.2013), Коптеловой И.П. по доверенности от 24.06.2013 (по 31.12.2013)

от третьего лица: Коптеловой И.П. по доверенности от 04.09.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение от 15.03.2013 и дополнительное решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9551/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУЭК - Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК - Кузбасс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 79 (с учетом изменений, внесенных решением управления) в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 год в общей сумме 46 792 739,56 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 год в сумме 7 108 298 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС за 2008-2009 год в общей сумме 2 172 739 рублей;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 год в сумме 160 932 рубля; начисления соответствующих пеней в сумме 52 440 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 32 186 рублей;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008-2009 год в сумме 337 728 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 5 214 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 546 рублей;

- предложения произвести пересчёт налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ за 2008-2009 год в размере 480 907 рублей из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме по эпизоду, изложенному в пункте 4.10 мотивировочной части решения;

- предложения произвести пересчёт налоговой базы и суммы НДФЛ: в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым не был исчислен налог и не были представлены сведения о доходах на сумму 215 253 рубля по эпизодам, изложенным в пунктах 4.4, 4.7, 4.8, 4.10 мотивировочной части решения;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 164 404 рубля и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 978 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица, в виде штрафа в размере 27 650 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление).

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.04.2013) и дополнительным решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение инспекции от 30.12.2011 N 79 (с учетом изменений, внесенных решением управления) в части доначисления налога на прибыль в размере 32 071 941 рубль 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 3.2; 3.4.; 3.6 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2012.

ООО "СУЭК - Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 79 (с учетом изменений, внесенных решением управления) в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 год в общей сумме 4 831 255 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9 667 057 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008-2009 год в сумме 7 108 298 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС за 2008-2009 год в общей сумме 2 172 739 рублей; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008-2009 год в сумме 337 728 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 5 214 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 546 рублей; предложения произвести пересчёт налоговой базы и суммы НДФЛ: удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ за 2008-2009 год в размере 480 907 рублей из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме по эпизоду, изложенному в пункте 4.10 мотивировочной части решения; предложения произвести пересчёт налоговой базы и суммы НДФЛ: в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым не был исчислен налог и не были представлены сведения о доходах на сумму 215 253 рубля по эпизодам, изложенным в пунктах 4.4, 4.7, 4.8, 4.10 мотивировочной части решения; начисления пени по НДФЛ в сумме 164 404 рубля и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 978 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица, в виде штрафа в размере 27 650 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество полагает, что судом при вынесении обжалуемых решений нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебные акты, которые налоговый орган просит отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований (пункты 1.2, 3.2, 3.4 и 3.6 решения инспекции), а также в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 79 в части доначисленного налога на прибыль в размере 111 243 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, по основаниям неправильного применения норм материального права; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Подробно доводы общества и инспекции изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит в ее удовлетворении отказать.

Письменный отзыв управлением на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию инспекции по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра счетов-фактур по ООО "Эверест".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части, Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 23.08.2013 N 165-1/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Полосина А.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ 23.08.2013 года судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные каждой из сторон в своих апелляционных жалобах, отзывах к ним с учетом представленных сторонами письменных пояснений по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, письменных пояснений, возражений на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов): налога на прибыль, НДС, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, НДПИ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.04.2008 по 30.11.2010, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 23.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 79 о привлечении ОАО "СУЭК - Кузбасс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 11 460 978 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, НДФЛ, НДПИ и налога на имущество в общей сумме 2 185 182 рубля; доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 49 693 306 рублей, НДС за 1 и 4 кварталы 2008 года, за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года в размере 7 913 206 рублей, налог на имущество в размере 337 728 рублей, транспортный налог в размере 12 846 рублей и НДПИ за декабрь 2008 года в размере 160 932 рубля; обществу предложено уплатить в бюджет неправомерно возмещенный НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года и 2 квартал 2009 года в размере 2 296 278 рублей; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 487 694 рубля; представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым не был исчислен НДФЛ и не были представлены сведения о доходах физического лица, на сумму 218 239 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.03.2012 N 163 жалоба общества частично удовлетворена: решение инспекции изменено в части отмены начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ОАО "СУЭК - Кузбасс" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

1. По вопросу доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпромтрейд", ООО "Эверест".

Основанием для доначислений явились выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпромтрейд", ООО "Эверест" налогоплательщик применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на стоимость поставленных товарно- материальных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг, а также завышения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом заключены три договора: с ООО "Сибкомстрой", с ООО "Сибпром - Трейд" на поставку товарно-материальным ценностей и с ООО " Эверест" на оказание услуг по погрузке и перевозки угля.

При исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы расходная часть уменьшена на сумму произведённых расходов по данным хозяйственным операциям, а оплаченный НДС, предъявленный контрагентами в счетах - фактурах, включён обществом в налоговые вычеты при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Следуя материалам дела, ОАО "СУЭК - Кузбасс" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав затрат расходы в связи с приобретением товаров у ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпром - Трейд" и услуг по погрузке-разгрузке у ООО " Эверест".

В подтверждение приобретения товаров и услуг у ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпром - Трейд" и ООО " Эверест" налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, акты сверок, путевые листы, товаротранспортные накладные (Т1).

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у общества всех необходимых первичных учетных документов, наличие товара и факт оказания услуг, при этом факт оприходования товара и дальнейшее его использование не проверял.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпром - Трейд" и ООО "Эверест" содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "Сибкомстрой", ООО "Сибпром - Трейд" и услуг по погрузке-разгрузке у ООО " Эверест"; об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

По мнению налогового органа, ОАО "СУЭК - Кузбасс" необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 247, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пунктов 12 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пунктов 1,3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ " О бухгалтерском учете" завысило в 2008-2009 годах расходы по налогу на прибыль на 1 656 948 рублей и неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 298 250 рублей по приобретенным ТМЦ у ООО "Сибкомстрой", что привело к занижению налога на прибыль организаций на 380 217 рублей, НДС, подлежащего уплате в бюджет на 62 755 рублей, завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 235 495 рублей.

В ходе налоговой проверки обществом представлен договор от 05.09.2008 N 146-СН, заключенный с ООО "Сибкомстрой" (ИНН5433168066) на поставку ТМЦ (рештаки, цепь, звездочка), спецификации к нему. Факт приобретения товаров в рамках данного договора налогоплательщиком отражен в бухгалтерском учете бухгалтерскими проводками: Дт 10.1 "Сырье и материалы" Дт 19.3 "НДС по приобретенным материально- производственным запасам"; Кт 60.1.3 "Расчеты с поставщиками прочих товаров (работ, услуг)" на общую сумму в 2008 году 1 440 400 рублей, в 2009 году - 514 798 рублей 40 копеек.

Расходы отражены в сумме 1 220 678 рублей в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 436 270 рублей - за 2009 год по строке 020 Приложения N 2 к листу 02, что подтверждается налоговыми регистрами за 2008 и 2009 годы. Сумма НДС по приобретенным товарам от данного контрагента в сумме 298 250 рублей 62 копейки отражена в налоговых декларациях по НДС за 2008 и 2009 годы по строке "общая сумма НДС, подлежащая вычету".

На требование инспекции налогоплательщиком представлена карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2008-2009 годы по контрагенту ООО "Сибкомстрой", подтверждающая факт поставки в указанный период ТМЦ в адрес налогоплательщика в рамках заключенного договора от 05.09.2008 N 146-СН.

Кроме того, налогоплательщиком представлены счета- фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные директором ООО"Сибкомстрой" Бычковым А.В. на сумму 1 955 198 рублей, в том числе НДС 298 250 рублей 62 копейки.

В ходе мероприятий налогового контроля по проверки достоверности данных в представленных первичных документах, инспекция установила, что по данным Единого государственного реестра юридическим лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Сибкомстрой" зарегистрировано 10.05.2007 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ПГТ Коаснообск,77. Учредителем и руководителем значится Бычков Андрей Викторович, который числится руководителем и учредителем еще 9 предприятий. Основной вид деятельности - оптовая торговая деятельность лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Имущества, транспортных средств не числится, по месту регистрации не значится, представленная за 2008 - 2009 годы директором Бычковым А.В. отчетность "нулевая", уплата налогов в данный период не производилась. По данным федеральной базы "Сведения о физических лицах" ООО "Сибкомстрой" в 2008-2009 годах доходы никому, в том числе директору Бычкову А.В., не выплачивало. С заявлением о регистрации ООО "Сибкомстрой" как юридического лица по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области обращался Бычков Андрей Викторович, однако подпись нотариально не удостоверена. На требование инспекции контрагентом в подтверждение факта взаимоотношений с налогоплательщиком не представлены. По банковским документам Кемеровского Филиала ОАО "УРАЛСИБ" расчетный счет открыт от имени Бычкова А.В., действующего на основании Устава предприятия.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Бычков А.В. пояснил, организация учреждалась им по просьбе знакомого, документы, связанные с учреждением юридического лица, подписывались лично, однако в работе этой организации он не участвовал, в том числе, не подписывал финансовые, хозяйственные и распорядительные документы).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 24.08.2011 N 11/1/108 подписи от имени руководителя Бычкова А.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, спецификациях к нему, выполнены другими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку документы (договор от 05.09.2008 N 146-СН, товарные накладные, счета - фактуры) подписаны неустановленными лицами, не приняты инспекцией в качестве доказательств несения расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов, соответственно и не приняты расходы налогоплательщика по перечислению денежных средств на расчетный счет контрагента в подтверждение оплаты за поставленный товар. Кроме того, указывает на перечисление указанным контрагентом поступивших от налогоплательщика в счет оплаты за полученный товар денежных средств на операции, не связанные с приобретением ТМЦ.

По мнению налогового органа, ОАО "СУЭК - Кузбасс" необоснованно в нарушение вышеуказанных норм права завысило в 2008 году расходы по налогу на прибыль организаций на 1 256 784 рубля и неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 226 221 рубль по приобретенным ТМЦ у ООО "Сибпром-Трейд" (ИНН 4220031989), что привело к занижению налога на прибыль организаций в налоговой декларации за 2008 год на 301 628 рублей и НДС, подлежащего уплате в бюджет на 75 554 рубля, завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 150 667 рублей.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор поставки товара от 01.02.2008 N 3СН, дополнительное соглашение к нему, спецификации, счета - фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), приходные ордера, карточка счета 60 "расчеты с подрядчиками и поставщиками" по контрагенту ООО "Сибпром-Трейд" за 2008 год, журнал учета полученных счетов - фактур по указанному контрагенту, книга покупок за 2008 год.

Согласно представленному договору, спецификациям к нему, ООО "Сибпром-Трейд" поставлял в адрес налогоплательщика подшипники различных модификаций. Приобретение ТМЦ отражено в 2008 году в бухгалтерском учете бухгалтерскими проводками: Дт 10.1 "Сырье и материалы" Дт 19.3 "НДС по приобретенным материально- производственным запасам"; Кт 60.1.3 "Расчеты с поставщиками прочих товаров (работ, услуг)" на общую сумму в 2008 году 1 483 005 рублей.

ОАО "СУЭК - Кузбасс" сумму НДС по приобретенным товарам в сумме 266 221 рубль 09 копеек отразило в налоговых декларациях по НДС за 2008 год по строке "Общая сумма НДС, подлежащая вычету".

Обществом в ходе проверки представлены счета - фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные директором ООО "Сибпром-Трейд" Рудометовым А.А. на сумму 1 483 005 рублей, в том числе НДС 226 221 рублей.

Общество "Сибпром-Трейд" зарегестрировано 13.10.2006 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе, 6. Учредителем и руководителем значится Рудометов Анатолий Александрович. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущества, транспортных средств не числится, по месту регистрации не значится. Из анализа расчетного счета следует, что организация перечислений на заработную плату, страховые взносы, аренду помещений и транспорта, связь, ГСМ (или транспортные услуги) не производила. Отчетность за 2008 - 2009 годы представлялась директором Рудометовым А.А., по результатам почерковедческой экспертизы подпись в декларациях по НДС и бухгалтерских балансах выполнена не Рудометовым А.А.. По данным федеральной базы "Сведения о физических лицах" ООО "Сибпром-Трейд" в 2008-2009 годах доходы никому, в том числе директору Рудометову А.А., не выплачивало. На требование инспекции контрагентом в подтверждение факта взаимоотношений с налогоплательщиком не представлены. По банковским документам АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк" (ОАО) договоры на открытие банковских счетов подписаны Рудометовым А.А., банком представлена копия паспорта Рудометова А.А. серии 32 00 N 667086, выданного 12.04.2001, согласно показаниям матери Рудометова А.А. Рудометовой Л.М. подпись под фотографией на копии паспортных данных принадлежит ее сыну, а фотография чужая. Подпись в паспорте отличается от подписи на банковских документах. Рудометов А.А. 09.03.2005 получил новый паспорт серии 32 04 N 858001.

Из показаний матери Рудометова А.А. - Рудометовой Л.М., допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ 11.05.2011, следует, что ее сын находится в местах лишения свободы, паспорт утерян сыном, о чем сотрудниками правоохранительных органом на основания заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов Рудометовой Л.М. ее сын организацию ООО "Сибпром-Трейд" не учреждал и не регистрировал, у нотариуса не был.

Из показаний допрошенного 19.05.2011 свидетеля Рудометова А.А. следует, что не является учредителем ООО "Сибпром-Трейд", в работе этой организации не участвовал, в том числе, не подписывал финансовые, хозяйственные и распорядительные документы.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы от 09.09.2011 N 11/1/107 подписи от имени руководителя Рудометова А.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, спецификациях к нему, выполнены не Рудометовым А.А., другими лицами.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены со ссылкой о поставке товара поставщиком без дополнительной оплаты (объяснение главного бухгалтера ОАО "СУЭК - Кузбасс" Токаревой Н.П. от 29.07.2011), однако на балансе ООО "Сибпром-Трейд" автотранспорт, складские помещения не числятся, доказательств перевозки груза третьими лицами не представлено, из чего инспекция пришла к выводу о неподтвержденности факта поставки товара силами поставщика при наличии только товарных накладных. Техническая документация на товар, передача которой предусмотрена условиями договора, инспекции не представлена, со слов налогоплательщика не сохранилась, поскольку материалы и запасные части используются для замены на оборудовании (конвейера и прочее), на эксплуатацию которого имеется разрешение, сертификаты и прочая документация.

Факт непредставления актов приема - передачи товаров, товаросопроводительных документов по доставке товара, технической документации, сертификатов качества, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО "СУЭК - Кузбасс" Титова М.М. (заведующая складом), Савинцев В.Б. (начальник участка ремонта), Пестриков В.Г. (главный энергетик), Андреева С.А. (ведущий специалист отдела материально - технического снабжения), Тумбальцева Н.Н. (база МТС) и другие подтвердили факт поступления в проверяемый период в адрес налогоплательщика спорного товара, не помнят, от какого поставщика.

Оспаривая факт оплаты, инспекция ссылается на то, что поступившие от налогоплательщика в счет оплаты товара денежные средства на расчетный счет ООО "Сибпром-Трейд" перечислялись в дальнейшем на пополнение корпоративного карточного счета в банкомате по банковской карте ООО "Сибпром-Трейд" "Золотая КОРОНА", а также получением наличных денежных средств в кассе банка Казанцевой Анной Владимировной, которая в ходе допроса в качестве свидетеля 11.05.2011 пояснила, что до 2009 года работала бухгалтером в ООО "Сибпром-Трейд", деньги в банке по чекам и банковской карте "Золотая КОРОНА" снимались ею и передавались директору общества Рудометову А.А., изображенному на паспорте серии 32 04 N 858001, выданного 09.03.2005. Директора Рудометова А.А. длительное время не видела (лист дела 300 решения от 30.12.2011 N 79).

Ставя под сомнение правоспособность указанного контрагента, налоговый орган не принял представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности несения расходов и применяемых вычетов по НДС по данной хозяйственной операции.

По сделке по оказанию услуг по погрузке и перевозке угля контрагентом ООО "Эверест" инспекция указала в решении от 30.12.2011 N 79 на необоснованное завышение налогоплательщиком в 2008 году расходов по налогу на прибыль на 8 905 742 рубля и неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 1 603 034 рубля, ставя под сомнение реальность оказания данных услуг и их документальную неподтвержденность, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет на 2 137 378 рублей и на 942 081 рубль соответственно, а также завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 660 952 рубля.

Налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены договор от 01.08.2008 N 02-08-погр на оказание услуг по погрузке угля на шахте "Красноярская" -9 уклон, погрузчиком LG 956, объемом ковша 3.0 куб.м, грузоподъемностью 5 тонн; дополнительное соглашение к нему, подписанные со стороны контрагента его исполнительным директором Сбоевым С.Г., действовавшим на основании доверенности от 01.12.2007 N 1; счета - фактуры, акты, всего по погрузке угля в ж/д вагоны и а/м на сумму 5 442 600 рублей, кроме того НДС 976 068 рублей, по перевозке угля автомобилем марки "КАМАЗ" на сумму 530 677 рублей, кроме того НДС 95 522 рубля; договор возмездного оказания услуг по перевозке угля от 11.08.2008 N 11/08 для производственной единицы "Шахта им. 7 Ноября" по маршруту шахта им. 7 Ноября - Резервный склад юго- западного ствола шахты и погрузке угля на шахте им. 7 Ноября; во исполнение оказанных услуг к данному договору представлены дополнительные соглашения, акты, счета- фактуры по погрузке угля а/м на сумму 2 782 000 рубля, кроме того НДС 500 760 рублей, по перевозке угля 170 465 рублей, кроме того НДС 30 684 рубля. Счета - фактуры, акты выполненных работ, подписанные от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Эверест" Ключко Т.С.

Указанные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

По мнению инспекции, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не отражает реальности хозяйственных операций с ООО "Эверест".

На балансе ООО "Эверест" транспортные средства, в том числе грузовые автомобили и погрузчики отсутствуют, поэтому, как полагает налоговый орган, данный контрагент не мог оказывать услуги налогоплательщику в рамках договоров от 01.08.2008 N 02-08-погр и от 11.08.2008 N 11/08.

Из анализа путевых листов, налоговый орган пришел к выводу об оказании данных услуг иными лицами.

ООО "Эверест" зарегистрировано в г. Новосибирске, ул. Коммунистическая, 43-45, состоит на учете с 09.11.2007 года, с указанного периода учредителем и руководителем являлась Ключко Татьяна Сергеевна, решением от 22.10.2008 назначен директором Сбоев Сергей Геннадьевич. В 2009 году декларации по налогу на прибыль и НДС не представлялись. По месту регистрации не значится.

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Ключко Т.С. подтвердила факт регистрации в 2007 году на свое имя ООО "Эверест", в работе этой организации не участвовала, в том числе, не подписывала финансовые, хозяйственные и распорядительные документы, в том числе решение о назначении на должность директора Сбоева С.Г.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что Сбоев С.Г. руководителем ООО "Эверест" не являлся, налогоплательщиком заключена сделка с неуполномоченным лицом, действовавшего от имени ООО "Эверест" без соответствующих полномочий.

Исходя из установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, отсутствия у контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг у указанных контрагентов, недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Также судом установлено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заключая договоры на поставку ТМЦ, на оказание услуг налогоплательщик не проверял, имеется ли возможность у спорных контрагентов осуществить указанную поставку, услугу, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта; не проверил полномочия лиц, доставивших ТМЦ, оказавших услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: протоколы допросов Бычкова А.В. (ООО "Сибкомстрой"), Рудометова А.А. (ООО "Сибпром-Трейд"), Ключко Т. С. (ООО "Эверест"), отрицавших свое отношение к работе указанных организации, в том числе, подписание финансовых, хозяйственных и распорядительных документов; результаты почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей в первичных документах по хозяйственным операциям не данным лицам, а другим (разным) лицам; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств для поставки ТМЦ, оказания услуг, производственных активов, складских помещений, необходимой численности работников, транспортных средств); не осуществление расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы, поставку и доставку ГСМ, и т.д.); отсутствие в представленных товарных накладных информации о транспортных средствах, которыми должна была производиться перевозка ТМЦ; отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам; из представленных путевых листов транспортные средства зарегистрированы на иные лица, не отрицавших факт оказания услуг налогоплательщику (Жуков А.В., Авдеев К.Б.); пришел к правомерным выводам о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, содержащими недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться подтверждением обоснованности применения спорных вычетов по НДС.

Ссылка общества на отсутствие в налоговом законодательстве такой обязанности как проверка добросовестности контрагента по сделке и ответственности за неисполнение им возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет, истребование у контрагентов учредительных документов, Уставов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, идентификация банком клиента, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе, обстоятельствах открытия на указанных лиц расчетного счета в банке носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; факт наличия информации о контрагентах в интернете не является безусловным доказательством ведения ими реальной хозяйственной деятельности.

Установив, что сведения, указанные в первичных документах, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, являются недостоверными, реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами отсутствует, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "СУЭК - Кузбасс" (в том числе, о соблюдении всех условий, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления вычета по НДС; о наличии полного пакета документов) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов (в частности, показаниях лиц, не являющихся в действительности руководителями контрагентов), а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Оснований для отмены судебного акта по эпизоду, связанному с начислением НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, отсутствуют.

Установив сам факт наличия ТМЦ, дальнейшее их использование в производственной деятельности и фактическое оказание услуг по погрузке и перевозке угля, что не оспаривает Инспекция, судом верно указано, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оприходования товара инспекция не проверяла. Судом первой инстанции была предоставлена возможность налоговому органу оценить представленные обществом документы (обозрены в подлинниках, в материалы дела ввиду большого их количества - реестры по получению и оприходованию) в подтверждение оприходования ТМЦ по двум контрагентам.

С учетом представленных обществом в ходе налоговой проверки налоговому органу накладных, приходных ордеров, актов на списание, а также в судебном заседании суда первой инстанции документов в подтверждение оприходования ТМЦ по ООО "Сибкомстрой" и ООО "Сибпром-Трейд", оценив доводы, как налогоплательщика, так и налогового органа в указанной части, наличие других поставщиков аналогичного товара в проверяемый период и количества ТМЦ, приобретаемого от этих поставщиков, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу не подтверждении инспекцией факта отсутствия оприходования и использования ТМЦ по спорным хозяйственным операциям.

Обществом в подтверждение рыночных цен для определения реального размера предполагаемой выгоды и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль представлена информация, полученная от Кузбасской Торгово - Промышленной Палаты, с указанием цен на оказанные услуги (погрузка и перевозка) в полном объеме (письмо от 17.10.2012 N 614/3) и частично в отношении цен на товары (письмо от 20.11.2012 N 688/3).

Инспекция указывает, что данные письма не являются официальным источником информации о рыночных ценах на товары. Однако, не соглашаясь с ценами, указанными в вышеназванных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, инспекция не лишена была возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений, однако данных доказательств не представила, в апелляционной жалобе не привела доводов о несоответствии стоимости приобретенных обществом ТМЦ, услуг рыночным ценам со ссылкой на доказательства.

С учетом представленной налогоплательщиком в материалы дела информации о рыночных ценах в отношении 16 наименований товара, не опровергнутых налоговым органом, и рыночной стоимости по двум наименованиям ТМЦ (цепь 2СР70М.000.160 и подшипник 23030YМW33) ниже стоимости приобретенного обществом товара, и, как следствие, произведенного налогоплательщиком расчета расходов по двум наименованиям товара в завышенных размерах, суд исключил из суммы доначисленного инспекцией налога на прибыль сумму, рассчитанную в части расходов по приобретенным двум вышеназванным наименованиям (625 847 рублей - 186 864 рубля и 137 573 рубля - 23 220 рублей).

Таким образом, в суде первой инстанции обществом документально подтверждена правильность расчетов налога на прибыль, исходя из рыночных цен, в отношении 14 наименований товаров, приобретенных у ООО "Сибкомстрой" и ООО "Сибпром-Трейд", сумма налога на прибыль составила соответственно 104 850 рублей и 27 445 рублей.

В отношении рыночных цен по оказанию услуг по перевозке и погрузке угля суд пришел к выводу о том, что инспекцией документально не подтверждено их превышение, как на дату заключения договоров, так и на дату изменения сторонами стоимости оказанных услуг дополнительным соглашением.

Решением от 30.12.2011 N 79 сумма налога на прибыль рассчитана по указанной хозяйственной операции с ООО "Эверест" в сумме 9 431 746 рублей.

В связи с чем суд правомерно (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.04.2013) удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 32 183 184 рубля 56 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арифметический расчет сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Фактически доводы апелляционной жалобы инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Учитывая, что Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, расходы на приобретение ТМЦ, услуг реально понесены налогоплательщиком, суд правомерно применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

2. По вопросу включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм на приобретение сертифицированной спецодежды и средств индивидуальной защиты в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (пункт 1.2 решения N 79).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 252, пункта 8 статьи 250 НК РФ необоснованно не включившего в состав внереализационных доходов суммы на приобретение сертифицированной спецодежды и средств индивидуальной защиты в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 2008 год в сумме 21 500 222 рубля и за 2009 год в сумме 9 884 195 рублей.

По мнению налогового органа, общество имело право в 2008 году учесть в составе косвенных расходов затраты на спецодежду переданную в эксплуатацию в сумме 10 054 962 рубля. Поскольку данные затраты в 2008 году не были учтены в составе косвенных расходов, сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 11 445 260 рублей определена инспекцией как разница между полученными от Фонда социального страхования средствами в размере 21 500 222 рубля и расходами, подлежащими учету в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в размере 10 054 962 рубля.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Правилами финансирования в 2008 году и в плановый период 2009-2010 годов предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 30.01.2008 N 43н, (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18.02.2008 N 11174) (далее - Правила), исходил из того, что в данном случае для целей налогообложения по налогу на прибыль у общества не возникло.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку инспекцией не установлено нарушения по исчислению и уплате страховых взносов с учетом особенностей вышеприведенных Правил, не установлено нарушение уплаты страховых взносов в адрес Фонда, не установлено нарушения порядка произведенных расходов (документального неподтверждения целевого использования средств - пункт 8 Правил).

Ссылка инспекции на пункт 8 статьи 250 НК ПФ в обоснование спорных сумм как внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) была предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонена, так как никакого имущества Фондом обществу в данном случае не предоставлялось, как и не причислялось никаких денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае финансирование заключается в том, что сумма расходов, осуществляемых обществом на приобретение спецодежды, засчитывается Фондом в счет уплаты страховых взносов, а в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая бы квалифицировала такое финансирование в качестве дохода по налогу на прибыль, суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на пункт 8 статьи 250 НК РФ.

Выводы арбитражного суда согласуются с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 14.08.2007 N 03-03-06/1/568, от 24.09.2010 N 03-03-06/01/615, от 15.02.2011 N 03-03-06/2/33 и судебной практикой (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.03.2013 по делу NА27-9150/2012.

Доводы налогового органа о том, что обществом указанные средства (частично) самостоятельно в сумме 9 016 084 рублей признаны доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения налогом на прибыль организаций применительно к данному вопросу неправомерен, так как доначисление налога на прибыль произведено было инспекцией, которая и обязана была начислить налогооблагаемую базу в соответствии с налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не учитывались средства целевого финансирования, поскольку не велся раздельный учет, не свидетельствует о правомерности действий налогового органа по доначислению по указанному эпизоду налога на прибыль за 2008-2009 год в сумме 4 723 701 рубль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

3. По эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в общей сумме 4 281 805 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 741 758 рублей (пункт 1.7 решения N 79) послужило нарушение обществом пункта 1 статьи 252, пункта 1 и 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в виде необоснованного включения затрат в размере 3 090 658 рублей по созданию амортизируемого имущества (затраты на установку новой системы кондиционирования в здании по адресу г. Киселевск, ул. Ленина, 28А) в состав материальных расходов за 2008 год.

По мнению налогоплательщика, работы по монтажу системы кондиционирования осуществлялись в рамках договора подряда по ремонту здания, относятся к ремонту самого здания, поскольку кондиционеры не являются отдельными инженерными системами и не могут функционировать отдельно от здания, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных объектов основных средств.

Не соглашаясь с доводами общества, суд с учетом положений статей 252, 265, 256, 270 НК РФ, обоснованно исходил из того, что система кондиционирования отвечает вышеуказанным признакам объектов основных средств и соответствует понятию амортизируемого имущества, что опровергает доводы налогоплательщика о том, что им был произведен ремонт здания, а не создание нового объекта основных средств.

По настоящему делу установлено, 18.09.2008 N 7 ОАО "СУЭК - Кузбасс" заключило договор подряда с ООО "Тяжстрой 2000" по ремонту здания по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 28А, в соответствии с локальными сметами и расчетом договорной цены.

В соответствии с условиями договорами в 2008 году сторонами составлены: акт приемки выполненных работ в соответствии со сметой 3/08 "кондиционирование" за октябрь 2008 год от 24.10.2008 N 1 с учетом стоимости материалов на сумму 2 148 850 рублей; акт приемки выполненных работ в соответствии со сметой 3/08 "кондиционирование" за декабрь 2008 год от 25.12.2008 N 4 с учетом стоимости материалов на сумму 941 808 рублей.

Сметой 3/08 на кондиционирование предусмотрена стоимость работ по монтажу оборудования и стоимость самого устанавливаемого оборудования, в том числе было установлено следующее оборудование: кондиционеры, пульты управления, распределители потоков.

Проверкой установлено, что ранее кондиционирование в здании отсутствовало. Указанные в локальной смете виды работ и устанавливаемое оборудование отражены в актах выполненных работ по мере их выполнения и сдачи заказчику.

В ходе осмотра установлено, что установленная в здании по адресу г. Киселевск, ул. Ленина, 28А система кондиционирования представляет собой сплит-системы, состоящие из наружного и внутреннего блоков, соединенных между собой электрическим кабелем и медными трубами, по которым циркулирует фреон. Наружные блоки расположены с обратной стороны здания в количестве двух штук. Внутренние блоки расположены в кабинетах на втором, третьем и четвертом этажах. Также при осмотре с обратной стороны здания обнаружены внешние блоки в количестве пяти штук, которые также относятся к системе кондиционирования здания. Кроме указанной системы кондиционирования в столовой здания, расположенной на первом этаже, установлена отдельная сплит-система, внешний блок которой расположен также с обратной стороны здания.

Как установлено в ходе налоговой проверки и суде апелляционной инстанции, что система кондиционирования являются отдельным конструктивно обособленным предметом, съемным оборудованием и не относится к улучшениям, отделение которых невозможно без причинения вреда помещению.

В нарушение части 1 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) налоговым органом не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о принадлежности данного имущества к неотделимым улучшениям помещений, что кондиционеры не являются отдельными инженерными системами и не могут функционировать отдельно от здания.

Вывод суда о соответствии системы кондиционирования вышеуказанным признакам основных средств и понятию амортизируемого имущества является правильным, в связи с чем обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о произведенном им ремонте здания.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, судебная практика, на которую ссылается налогоплательщик, касается иных обстоятельств, в частности ремонтных работ по замене ранее существовавшей системы вентиляции кондиционерами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

4. Основанием для начисления налога на прибыль в размере 2 237 163 рубля (пункт 1.8 решения N 79) послужило необоснованное включение обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 и 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в состав материальных расходов затрат по созданию амортизируемого имущества в сумме 9 321 514 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным в указанной части решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком созданы объекты основных средств, соответственно подлежат начислению амортизация и амортизационная премия.

Налоговым органом установлено, что скважина N 18322 относится к амортизируемому имуществу по следующим основаниям: стоимость восстановления и переобсадки дегазационной скважины составила 633 216 рублей (то есть первоначальная стоимость более 20 000 рублей); срок полезного использования более 12 месяцев. Начало работы скважины февраль 2008 года, работает по настоящее время.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 09.08.2007 N 10-07 с учетом дополнительных к нему соглашений от 10.10.2007 N 1 и от 20.03.2008 N 2 ЗАО "Бурвод" в соответствии с техническим заданием выполнило для налогоплательщика подрядные работы по бурению 10 дегазационных скважин диаметром 219 мм (четыре для лавы 2451 и шесть для лавы 2452) общей протяженностью 3200 п.м. на поле шахты им. Кирова и по восстановлению и переобсадке скважины N 18322.

ОАО "СУЭК - Кузбасс" произведенные расходы самостоятельно включило в состав материальных расходов. Расходы по выполненным подрядным работам по восстановлению и переобсадке дегазационной скважины N 18322, предъявленный ЗАО "Бурвод" в сумме 633 216 рублей, отражены налогоплательщиком в регистре "Налоговый регистр материальных расходов ОАО "СУЭК - Кузбасс" за 2008 год", в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по строке 020 Листа 02. Таким образом, доводы общества об отнесении данных расходов к прочим расходам противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что скважина N 24451 относится к амортизируемому имуществу на основании следующего: стоимость сооружения дегазационной скважины составила 5 734 368 рублей (то есть первоначальная стоимость более 20 000 рублей); срок полезного использования более 12 месяцев. Начало работы скважины июнь 2009 года (акт сдачи-приемки скважины от 23.06.2009 N 61/24451) и работает по настоящее время (осмотр скважины проведен 10.06.2011).

Скважина N 24449 относится к амортизируемому имуществу на основании следующего: стоимость сооружения дегазационной скважины составила 2 953 930 рублей (то есть первоначальная стоимость более 20 000 рублей); срок полезного использования более 12 месяцев. Начало работы скважины декабрь 2008 года (скважина использовалась для дегазации лавы N 24-52). С июля 2009 года скважина N 24-52 (после полной отработки) используется для дегазации отработанного пространства, в настоящее время к данной скважине подключен трубопровод, который проходит внутри шахты и выводит газ к котельной.

По мнению налогоплательщика по рассматриваемым объектам должны начисляться амортизация и амортизационная премия (с учетом формирования первоначальной стоимости объекта).

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что в данном случае, учитывая непредставление обществом необходимых для расчета амортизации документов в инспекцию, налоговое законодательство позволяет обществу подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ с последующим представлением в рамках ее проверки оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих указанные расходы с учетом перерасчета амортизационных отчислений.

Таким образом, начисление амортизации зависит от волеизъявления налогоплательщика и включение амортизационных отчислений в состав расходов для целей налогообложения прибыли носит заявительный характер.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части эпизода по налогу на прибыль в сумме 2 237 162 рубля.

5. Основанием для начисления налога на прибыль в размере 1 081 330 рублей послужило неправомерное включение обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ расходов на благоустройство территории АБК шахты имени 7 Ноября в сумме 4 505 541 рубль, которые являются расходами по созданию амортизируемого имущества (пункт 1.9 решения N 79).

Не соглашаясь с решением налогового органа в указанной части, общество, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 256, пункт 1 статьи 252 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 19.06.2008 N 03-03-06/1/362, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", полагает, что в рассматриваемом случае затраты общества по благоустройству территории связаны с приведением территории АБК шахты к единому стандарту компании, что связано с деятельностью, направленной на получение дохода.

Отказывая обществу, суд исходил из того, что в результате проведенных налогоплательщиком работ создан объект амортизируемого имущества.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2008 обществом заключен договор строительного подряда N 2008-2 с ООО "СибОлМиСервис", предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту благоустройства территории АБК шахты имени 7 Ноября.

В соответствии со сметой были выполнены следующие виды работ: корчевка пней, планировка площадей, разбивка участка, посадка деревьев и кустарников, устройство газонов, посадка многолетних цветников, устройство тротуаров, устройство железобетонных лестниц, установка бордюрного камня, асфальтобетонное покрытие.

По окончании работ ООО "СибОлМиСервис" был составлен акт формы N ОС-3 от 25.06.2008 N 19 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (инвентарный номер 7Н00007966 "Здание АБК-1") на общую сумму 5 316 536 рублей, включая НДС 810 994 рубля, и предъявлен ОАО "СУЭК - Кузбасс" к оплате.

Указанные затраты списаны налогоплательщиком в налоговом учете в полном объеме в составе прочих расходов единовременно во втором квартале 2008 года.

Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (осмотр, допрос), а также анализа представленных документов установлено, что в данном случае имели место работы капитального характера. Согласно представленной смете на ремонт благоустройства территории АБК шахты имени 7 Ноября, выполнялись земляные работы по первичной разработке грунта в объеме 23 м3, засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям в объеме 461 м 3, перекидке грунта ручным способом в объеме 10818 м 2, планировке участка в объеме 10818 м 2, разбивке участка вручную в объеме 20000 м2, посадке деревьев и кустарников, устройству железобетонных лестниц на территории, прилегающей к зданию АБК, то есть выполнялись работы капитального характера.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, производственные площадки с покрытием включены в состав восьмой амортизационной группы, куда входит имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно. Поскольку площадки производственные с покрытием включены в состав основных средств, являются производственными объектами, значит, они к объектам благоустройства не относятся и подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

В соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ, расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Учитывая правовой смысл и содержание понятия "сооружение" данное пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также приведенное в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подраздел FA СТРОИТЕЛЬСТВО раздел F), суд правильно установил, что в результате проведенных работ налогоплательщиком построена производственная площадка, состоящая из щебеночной подготовки, слоя асфальтобетона, железобетонной лестницы, конструкции из профилированного листа.

Указанное подтверждается представленными обществом документами, согласно которым в процессе благоустройства, кроме работ по озеленению, проведены следующие виды работ: земляные работы, устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных, устройство железобетонных лестниц, ремонт тротуаров из литого асфальта, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного, устройство подстилающих слоев щебеночных (под тротуар), устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых и другие виды работ.

Кроме того, в соответствии со сметой выполнены работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий, ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 5 мм площадью 100 кв.м, установке стропил, монтажу кровельного покрытия из профилированного листа, монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа, очистке поверхности ворот щетками, масляной окраске металлических поверхностей (ворота) и другие.

Все перечисленные работы согласно Классификатору относятся к строительству, что подтверждает позицию налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имели место работы капитального характера, не связанные с ремонтом благоустройства территории АБК шахты имени 7 Ноября.

Из анализа представленных в материалы дела документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание АБК, согласно которому общая площадь здания АБК составляет 6846,10 кв.м., площадь земельного участка не отражена, а также сметы к договору строительного подряда N 2008-2, дефектного акта по ремонту благоустройства территории АБК шахты имени 7 Ноября, согласно которым площадь земельного участка, на котором осуществлялся ремонт, составила 10818 кв.м., суд пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств осуществления ремонтных работ по благоустройству на земельном участке, который отнесен к зданию АБК шахты имени 7 Ноября.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено документальное обоснование несения спорных затрат во исполнение требований статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела копии выписки из распоряжения администрации города Ленинска - Кузнецкого от 30.08.2005 N 781 и проекта санитарно - защитной зоны ОАО "Шахта имени 7 Ноября", которым, по мнению общества, судом не дана надлежащая правовая оценка, не опровергает правомерность выводов суда по данному эпизоду, представленные документы подтверждают лишь соответствие проекта санитарно - защитной зоны ОАО "Шахта имени 7 Ноября" и технологического комплекса "7 Ноября" обогатительной фабрики N 2 "Комсомольская" санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведено, равно как и не приведено доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов общества.

Вопрос о включении имущества в объект в качестве основного средства не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества и его предназначением (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 N Ф04-2973/2009 (6515-А46-15)).

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что производственная площадка, состоящая из щебеночной подготовки, слоя асфальтобетона, железобетонной лестницы, конструкции из профилированного листа представляет собой объект основных средств, расходы по строительству которой должны включаться обществом на расходы по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления, а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

6. Основанием для начисления налога на прибыль в размере 221 554 рубля послужило неправомерное отнесение обществом в 2008 году в нарушение подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ на расходы затраты, связанные с разработкой рабочей документации по установке локальной очистки хозяйственно - бытовых стоков от объектов шахты имени 7 Ноября на производительность 300 м3/сут. (пункт 1.11 решения N 79).

На основании договора от 26.06.2008 N 28/08, заключенного налогоплательщиком с ООО "НПЦ-Сибпромэкология", последнее обязывалось выполнить работу по разработке рабочей документации по объекту "Установка локальной очистки хозяйственно-бытовых стоков от объектов шахты имени 7 Ноября на производительность 300 м3/сут". Обществом "НПЦ-Сибпромэкология" предъявлен акт сдачи сдачи-приемки научно-технической продукции от 23.12.2008 на сумму 923 140 рублей (без НДС).

Состав проектно-сметной документации установлен заданием на проектирование. В задании на разработку рабочей документации по указанному объекту указан вид строительства - новое строительство. Согласно вводной части проекта, проект станции локальной очистки сточных вод системы хозяйственно - бытовой канализации центральной промплощадки шахты имени 7-го Ноября, расположенной в г. Ленинск-Кузнецкий, выполнен в соответствии с заданием на проектирование от 26.06.2008 на местной канализационной сети для частичной (предварительной) очистки сточных вод, перед их выпуском в централизованную городскую канализацию.

Согласно карточке счета 60.1.3 по контрагенту ООО "НПЦ-Сибпромэкология" за 2008 год, стоимость работ по разработке рабочей документации в размере 923 140 рублей отнесена налогоплательщиком в дебет счета 25 "Общепроизводственные расходы".

В налоговом учете расходы в полном объеме учтены в составе расходов в том отчетном периоде, когда произведены, то есть в 4 квартале 2008 года.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5 стать 38, пункта 1 статьи 261, статьи 325, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257 (в редакции до 01.01.2011), пункта 5 статьи 270 НК РФ, а также тот факт, что из представленных налогоплательщиком документов вид строительства указан как новое строительство, объект представляет собой локальные сооружения биологической очистки хозяйственно - бытовых стоков центральной промплощадки шахты имени 7-го Ноября, очистные сооружения размещены в модульном блоке, размещенном на центральной площадке непосредственно на существующей сети хозяйственно-бытовой канализации в разрыве между канализационными колодцами перед выпуском стоков в колодец городского канализационного коллектора; существующий трубопровод исходных сточных вод от колодца N 2 до блок-модуля заменен трубами из полипропилена, дополнительно для очистки хозяйственно - бытовых стоков проектируются канализационные сети: самотечный трубопровод исходных сточных вод; трубопровод выпуска очищенных стоков; иловый технологический трубопровод; трубопровод сжатого воздуха в блок-модуле, пришел к правильному выводу, что понесённые налогоплательщиком в рамках исполнения вышеуказанного договора расходы являются затратами по проектированию локальной биологической очистки хозяйственно - бытовых стоков, которые размещаются на центральной площадке непосредственно на существующей сети хозяйственно - бытовой канализации в разрыве между канализационными колодцами перед выпуском стоков в колодец городского канализационного коллектора, в связи с чем спорные расходы по проектированию не относятся к расходам на освоение природных ресурсов и, соответственно на них не распространяется порядок ведения налогового учёта расходов на освоение природных ресурсов, установленный статьей 325 НК РФ.

Вместе с тем, расходы на проектирование хозяйственно-бытовых стоков являются затратами, связанными со строительством системы водоотведения (очистные сооружения) и в силу вышеуказанных норм права не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку должны быть учтены при первоначальной стоимости основных средств.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что расходы на оплату услуг ООО "НПЦ-Сибпромэкология" понесены для целей получения консультационных услуг и не являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений, суд с учетом положений пункта 5 статьи 38 НК РФ обоснованно исходил из фактически выполненных работ по созданию проектной документации, связанной со строительством, оказание обществом "НПЦ-Сибпромэкология" в рамках данного договора только консультационных услуг опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд правильно отказал обществу в удовлетворении требований в части эпизода по налогу на прибыль в сумме 221 554 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

7. Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении 9 667 057 рублей налога на прибыль за 2009 год послужил ее вывод о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 313 НК РФ единовременном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат по внедрению полнофункциональной интегрированной системы управления предприятиями на платформе SAP Business Suite (ERP-система) за 2009 год в сумме 48 335 286 рублей, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Принимая в указанной части решение, суд с учетом положений подпункта 26 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ, статьи 64, статьи 71 АПК РФ исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, установил, что обществу был оказан комплекс услуг по внедрению, настройке, доведению до состояния пригодного к использованию программного продукта, расходы на приобретение которого должны учитываться равномерно, утверждение общества об оказании ему консультационных услуг опровергается представленными им же доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "СУЭК" заключило с ОАО "Технологическая связь", ЗАО "Разрез Майский", ОАО "Энергоуправление", ОАО "Шахта Октябрьская", ОАО "Шахта Полысаевская", ОАО "СУЭК-Кузбасс" договоры комиссии, по условиям которых ОАО "СУЭК" (комиссионер) приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет комитента сделки на оказание услуг по оптимизации бизнес процессов компании и по внедрению системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite.

В 2009 году в рамках заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам изменен их предмет, а именно: комиссионер оказывает услуги по определению наиболее оптимального поставщика услуг, по осуществлению подготовки к подписанию договора и подписание договора на оказание услуг по оптимизации и автоматизации бизнес-процессов компании в целях обеспечения условий для функционирования системы хранения информации на основе программного обеспечения SAP с использованием аппаратно-технических средств SAP Hosting. Кроме того, конкретизирован и дополнен перечень работ, необходимый для осуществления полноценной и корректной работы программного обеспечения SAP с использованием аппаратно-технических средств SAP Hosting, в частности в виде возложения обязанностей по оказанию услуг по тиражированию ранее внедренных в соответствии с дополнительными соглашениями N N 1-5 в согласованных функциональных и организационных рамках бизнес-процессов и поддерживающей эти бизнес-процессы системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite; по выполнению дополнительных разработок программных средств на базе продуктов SAP, необходимых для внедрения системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite для ОАО "СУЭК" в согласованных функциональных и организационных рамках внедрения; по анализу, оптимизации и унификации бизнес-процессов компании в области управления персоналом и расчета заработной платы, внедрению системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite, управлению проектом в рамках второго этапа программы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщик) документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции, исследовав материалы налоговой проверки, представленные обществом в подтверждение затрат документы (договоры комиссии, дополнительные к ним соглашения, акты выполненных работ, перечень оказания услуг), которые служили основанием для расчетов, установил, что ОАО "СУЭК" фактически осуществлял внедрение полнофункциональной интегрированной системы управления на платформе SAP.

Согласно актам выполненных работ, ООО "Беринг-Пойнт", ООО "Молга", ООО "БКФ Софт" выполнили работы по внедрению системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite, а также по дополнительной разработке программных средств на базе продуктов SAP, необходимых для внедрения системы.

Налогоплательщик в силу положений подпункта 26 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 271 НК РФ в налоговом учете вправе самостоятельно определить период, в течение которого указанные расходы подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Поскольку договором не определён указанный срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определить период, в течение которого указанные расходы подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций исходя из принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с подпунктом 2.8.3.3. "Расходы на приобретение программ для ЭВМ" Учетной политики для целей налогообложения на 2009 год, утвержденной Приказом от 30.12.2008 N 347 установлено, что расходы на приобретение программ для ЭВМ, а также расходы, связанные с доведением их до состояния пригодного для использования включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в следующем порядке:

- если по условиям договора на приобретение неисключительных прав установлен срок использования программ для ЭВМ, расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течение этого срока;

- если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются равномерно в течение срока, указанного в экспертном заключении уполномоченной службы.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с требованиями статьей 272 НК РФ о признании расходов и в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения, самостоятельно был определен срок использования полнофункциональной интегрированной системы управления предприятиями на платформе SAP Business Suite (ERP-система).

В соответствии с Приказом "Об утверждении сроков списания статей расходов будущих периодов" от 14.01.2009 N 1/1 срок использования Системы управления SAP определен продолжительностью 5 лет, начиная с 01.01.2009 года (том 27, листы дела 109 -111).

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что расходы по внедрению полнофункциональной интегрированной системы управления предприятиями на платформе SAP Business Suite (ERP-система) следовало списывать пропорционально в течение 60 месяцев с момента использования данной программы.

Отклоняя доводы общества об оказании в рамках указанных договоров комиссии консультационных услуг, суд первой инстанции с учетом анализа условий представленных в материалы дела дополнительных соглашений:

- от 06.06.2008 N 6 к договору на оказание консультационных услуг от 05.03.2007 N СУЭК-07/611А, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по тиражированию ранее внедренных в соответствии с дополнительными соглашениями NN 1-5 в согласованных функциональных и организационных рамках бизнес-процессов и поддерживающей эти бизнес-процессы системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite для ОАО "СУЭК" в рамках первого этапа Программы, охватывающего функциональные области: Снабжение, Реализация, Финансы, бухгалтерский и налоговый учет;

- от 06.06.2008 N 10 к договору на оказание консультационных услуг от 05.03.2007 N СУЭК-07/611А, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (предварительная оценка объема требуемых дополнительных разработок, выполнение и тестирование разработок с помощью инструментальных средств SAP в соответствии с техническими заданиями, документирование выпол-ненных разработок и их передача в службу поддержки СУЭК) по выполнению дополнительных разработок программных средств на базе продуктов SAP, необходимых для внедрения системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite для ОАО "СУЭК" в согласованных функциональных и организационных рамках внедрения;

- от 09.06.2008 N 2 к договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2007 N СУЭК-07/961А, где исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по анализу, оптимизации и унификации бизнес-процессов компании в области управления персоналом и расчета заработной платы, внедрению системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite, управлению проектом в рамках второго этапа Программы, охватывающего следующие функциональные области: Администрирование персонала, Управление рабочим временем, Организационный менеджмент, Расчет заработной платы, пришел к правильному выводу, исходя из фактически оказываемых услуг, речь идет не об оказании консультационных услуг, а услуги по внедрению самой системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite, выполнение дополнительных разработок программных средств, необходимых для внедрения, оказанию услуг по анализу, оптимизации и унификации бизнес-процессов, а не оказание консультационных услуг при внедрении заказчиком системы управления.

Правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части подтверждается, в том числе актами о выполнении работ по внедрению самой системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite, выполнению дополнительных разработок программных средств, необходимых для внедрения, по проведению анализа, оптимизации и унификации бизнес-процессов, но не об оказании консультационных услуг.

Таким образом, выводы суда о выполнении в рамках заключенных договоров работ, о передаче результатов указанных работ, имеющих материальное выражение, являются правильными, подтверждаются материалами дела, основании для отмены дополнительного решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в письменных пояснениях от 22.10.2012 налогоплательщиком уточнялась в порядке статей 41, 49 АПК РФ позиция по правовому обоснованию неправомерности доначисления 9 667 057 рублей налога на прибыль, в которых не настаивал на отнесении данных расходов к консультационным услугам, ссылался на отсутствие экспертного заключения, при наличии которого не был бы начислен в оспариваемой сумме налог на прибыль, которым суд не дал надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы общества по данному эпизоду не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения в указанной части судебного акта.

8. Признавая недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 79 в части доначисленного налога на прибыль в размере 111 243 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, суд обоснованно исходил из обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки учесть в составе расходов фактически уплаченные обществом в проверяемом периоде налоги.

Общество в обоснование заявленных требований в указанной части ссылается на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, предусматривающих обязанность налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля уменьшать расходную часть по налогу на прибыль на сумму дополнительно начисленного налога на имущество (337 728 рублей), транспортного налога (12 846 рублей), налога на добычу полезных ископаемых (160 932 рубля).

По смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Из системного толкования статьей 21, 32, 78, 82 и 89 НК РФ следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов, и сообщение об этом налогоплательщику.

Инспекцией в рассматриваемом случае проводилась выездная проверка деятельности общества, в связи с чем, непредставление уточненных деклараций не могло являться препятствием для определения объективно существующих налоговых обязательств общества, с учетом понесенных им расходов и полученных доходов.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом из содержания статьи 52 НК РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность при проведении налоговых проверок и выявлении при этом фактов неправильного исчисления налогоплательщиком суммы налога, доначислить налог на основании проверенных первичных документов исходя из фактической обязанности налогоплательщика (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет. Иное означает корректировку обществом доначисленной ему инспекцией в оспариваемом решении суммы налога на прибыль путем подачи уточненной деклараций по налогу на прибыль за проверенный той же инспекцией налоговые периоды.

Таким образом, при проведении выездной проверки инспекция обязана была учесть в составе расходов фактически уплаченные обществом в проверяемый период налоги. Соответствие данных расходов требованиям статьи 252 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим доходы для целей налогообложения прибыли, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение названной нормы инспекция не скорректировала расходную часть с учетом сумм уплаченных обществом налогов, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение базы, облагаемой налогом на прибыль. Размер завышенного налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 111 243 рубля налоговым органом арифметически не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие с решением, принятым судом по изложенным выше обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного решения по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции также не имеется.

9. В части применения налоговой льготы по НДС (пункт 2 решения от 30.12.2011 N 79).

Основанием для доначисления НДС в сумме 588 602 рубля, в том числе за 4 квартал 2008 года -121 528 рублей, за 1 квартал 2009 - 467 074 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом при исчислении НДС налогооблагаемой базы в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По утверждению подателя жалобы - общества льгота применена обоснованно - оказаны услуги по организации отдыха, при наличии правильно оформленной путевки налогоплательщик вправе применить льготу по НДС и не облагать НДС стоимость услуги профилактория.

Принимая в обжалуемой части решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в период с 21.05.2008 по 16.12.2008 (16.12.2008 - дата реорганизации ОАО "Шахта Полысаевская" путем присоединения к ОАО "СУЭК - Кузбасс"), далее по 05.03.2009 у ОАО "СУЭК - Кузбасс" лицензии на осуществление доврачебной медицинской помощи и по санаторно - курортному лечению. Для применения льготы по статье 149 НК РФ плательщику необходима лицензия, которая у него отсутствовала. При таких условиях начисление НДС соответствует закону.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из пункта 6 статьи 149 НК РФ следует, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом в нарушение вышеуказанных норм права в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года при отсутствии соответствующей медицинской лицензии не включена в налоговую базу по НДС выручка от реализации услуг по санаторно - курортному лечению (путевок) в санаторий - профилакторий "Шахта Полысаевская".

Суд сделал правильный вывод о неосновательном применении льготы.

Основания для переоценки судебного решения по данному эпизоду, его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении санаторно - курортной помощи, включают работы (услуги), которые перечислены в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, среди услуг, подлежащих лицензированию не перечислены услуги массажа, грязелечения, водолечебницы, по составлению диет, проживание и так далее, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

10. По эпизоду доначисления налога на имущество организаций за 2008-2009 год в сумме 337 728 рублей (пункт 6 решения от 30.12.2011 N 79).

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией доначислен налог на имущество организаций за 2008-2009 год в сумме 337 728 рублей, начислены пени в сумме 5 214 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 546 рублей.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 и 5 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, ввиду непризнания затрат по созданию объектов основных средств - системы кондиционирования, дегазационных скважин, работ по ремонту благоустройства территории АБК шахты имени 7 Ноября объектами основных средств, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Позиция налогоплательщика сводится к проведению на указанных объектах ремонтных работ.

Фактические обстоятельства по отнесению спорных объектов к вновь созданным объектам основных средств установлены судом выше при рассмотрении правомерности доначисления налога на прибыль на основе исследования и оценки предоставленных доказательств, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления обществу налога на имущество организаций, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции является обоснованным.

11. По эпизодам по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Оспаривая решение инспекции от 30.12.2011 N 79 в части указания на необходимость произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ (удержать доначисленную сумму налога в размере 487 694 рубля непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; при невозможности удержания налога в течение одного месяца после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2 -НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельными платежными поручениями в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; в течение одного месяца после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме 2 - НДФЛ на физических лиц, по которым не был исчислен НДФЛ и не были представлены сведения о доходах физических лиц на сумму 218 239 рублей) (пункт 4.2 решения инспекции от 30.12.2011 N 79), общество не согласно с выводами налогового органа, которые поддержал суд первой инстанции, об обязанности общества как налогового агента удержать налог с дохода, полученного физическими лицами в виде списанной с них дебиторской задолженности на финансовые результаты предприятия за 2008 год в связи с истечением срока исковой давности в размере 157 980 рублей (пункт 4.4 решения); в виде единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, выплаченный во исполнение решений Ленинск - Кузнецкого городского суда по Кемеровской области (пункт 4.7 решения); в виде выплаты за дни вынужденных прогулов, пособия по временной нетрудоспособности на сумму 180 462 рубля, выплаченной во исполнение решений Ленинск - Кузнецкого городского суда по Кемеровской области (пункт 4.8 решения); в виде стоимости санаторно - курортных путевок (пункт 4.10 решения).

Суд с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части предложения контролирующего органа удержать, перечислить НДФЛ и представить сведения в налоговый орган (пункт 4.2 решения), правомерно исходил из непредставления обществом доказательств несоответствия в указанной части решения требованиям законодательства и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что часть работников, по обстоятельствам, отражённым в пунктах 4.4; 4.7; 4.8; и 4.10 описательной части решения N 79 не являлись на момент проведения налоговой проверки работниками общества, в связи с чем, выплачивая доход этим физическим лицам, налоговый агент обязан представить сведения в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ.

Обществу оспариваемым решением N 79 не вменяется в вину неправомерная выплата денежных средств физическим лицам на основании решения суда. Как указывает инспекция, общество в нарушение налогового законодательства Российской Федерации не удержало из уже выплаченных сумм соответствующий НДФЛ. Установив при этом невозможность их удержания, подлежало представить сведения о доходах, о чем инспекция пунктом 4.2 резолютивной части своего решения обязала выполнить ОАО "СУЭК - Кузбасс".

- Одним из оснований принятия решения инспекцией явилось неисчисление обществом НДФЛ с дохода полученного физическими лицами в виде списанной с них дебиторской задолженности на финансовые результаты предприятия за 2008 год в связи с истечением срока исковой давности в размере 157 980 рублей (пункт 4.4 решения).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа общества от 03.04.2008 N 71/1 "О списании безнадежной дебиторской и невостребованной кредиторской задолженности" была списана безнадежная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности с физических лиц, не состоявших в трудовых отношениях с обществом на сумму 157 980 рублей, переданной обществу от ОАО "ИК Соколовская" при реорганизации путем слияния 07.05.2007 года:

- сумма задолженности Аверченко Т.Н. в размере 1 700 рублей, которая образована 30.12.2000 года в результате непогашения ссудной задолженности;

- сумма задолженности Пенского Е.А. в размере 7 588 рублей 27 копеек, образовавшейся 06.12.2002 в результате непогашения ссудной задолженности;

- сумма задолженности Шмидт В.А. в размере 3 420 рублей, образовавшейся 11.10.2002 в результате невозврата подотчетных денежных средств;

- сумма задолженности Исаева Ю.В. в размере 145 302 рубля 30 копеек, которая образована 20.03.2003 в виде не возмещенного материального вреда, причиненного ООО "Вахрушевец" в результате аварии произошедшей по вине Исаева Ю.В.

Указанные физические лица в трудовых отношениях с обществом не состояли, обществом налог с дохода в виде списанной дебиторской задолженности исчислен не был, сведения о полученном доходе обществом в налоговый орган не представлены и НДФЛ не передан на взыскание в налоговый орган.

Как отражено в тексте оспариваемого решения, факт нарушения подтверждается приказом о списании задолженности от 03.04.2008 N 71/1, приложением N 1, претензией от 12.03.2003 N137, счетом - фактурой от 20.03.2003 N92, карточкой счета 73.5 по контрагентам: Аверченко Т.Н., Пенский Е.А., Шмидт В.А., карточкой счета 73.5 по контрагенту Исаеву Ю.В., объяснениями от 31.03.2011 главного бухгалтера ОАО "СУЭК - Кузбасс" Токаревой Н.П. о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на основании правил бухгалтерского учета.

При рассмотрении материалов проверки общество указывало на то, что данный доход не облагается НДФЛ, соответственно оснований для представления сведений по форме 2 - НДФЛ отсутствуют. Возражения общества были отклонены.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на положения 41, 210, 211, 226 НК РФ, 195 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в натуральной форме указанная организация признается на основании статьи 226 НК РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о необходимости исчисления НДФЛ в случае получения материальной выгоды, считает, что при рассмотрении доводов сторон по данному эпизоду судом была дана оценка всем обстоятельствам, на которые ссылалось общество как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде, и которые имеют существенное значение для определения правомерности выводов налогового органа.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 НК РФ приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Согласно положениям статей 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Факт предоставления обществом своим (ранее работавшим) работникам под отчет денежных средств сторонами не оспаривается. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические расходы работников из выданных обществом средств на цели, связанные с производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным увеличение инспекцией налоговой базы по НДФЛ на сумму денежных средств, полученную физическими лицами под отчет, невозвращенную, но списанную обществом за счет собственных средств как дебиторскую задолженность.

При невозможности удержать у налогоплательщика начисленные суммы налога, ОАО "СУЭК-Кузбасс" обязано в порядке и сроки установленные пунктом 5 статьи 226 НК РФ сообщить налогоплательщикам и в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщиков.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

- Решением инспекции N 79 начислен обществу как налоговому агенту НДФЛ в сумме 43 680 рублей, в том числе за 2008 - 16 345 рублей, за 2009 -17 497 рублей, за 2010 -9 838 рублей, указано на непредставление сведений по форме 2-НДФЛ (пункт 4.7 решения N 79).

Налоговым органом вменяется обществу нарушение подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2, 5 статьи 226 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу по НДФЛ дохода, полученного физическими лицами в виде единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, выплаченного во исполнение решений Ленинск-Кузнецкого городского суда по Кемеровской области.

Доказательствами, подтверждающими выплату единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности представлены копии платежных поручений, решения судов, постановления о возбуждении исполнительного производства, справки 2 - НДФЛ.

Доход в виде указанного выше единовременного пособия выплачен обществом по исполнение решений Ленинск - Кузнецкого городского суда по исполнительным листам путем перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц. Поскольку на момент выплаты данного дохода физические лица не состояли в трудовых отношениях с организацией, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ возможность удержать налог с налогоплательщика у налогового агента отсутствовала, ОАО "СУЭК-Кузбасс" подлежало представить в налоговый орган по месту учета физических лиц сведения о доходах.

Указанную позицию налогового органа суд первой инстанции признал правомерной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статья 210 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 217 Кодекса определено, что не подлежат налогообложению выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1 раздела 8 "Гарантии и компенсации" коллективных договоров ОАО "СУЭК-Кузбасс" и Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу предусмотрено право работников на единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Соглашение, в соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключается между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

При этом в силу части 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся и не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, всех работников состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Таким образом, условия вышеуказанных Отраслевых тарифных соглашений по угледобывающему комплексу имеют прямое действие и являются обязательными для ОАО "СУЭК-Кузбасс". Поскольку выплата указанных пособий предусмотрена Отраслевым соглашением, данные выплаты подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Как правильно указал налоговый орган в своем отзыве, инспекцией не вменяется в вину обществу неправомерность выплаты денежных средств физическим лицам по решениям суда общей юрисдикции. Нарушение состоит в неудержании из выплаченных сумм соответствующего НДФЛ, при невозможности их удержания в необходимости представления сведений о доходах.

Доводы жалобы общества о невозможности такого удержания, выплата произведена по исполнение решений суда в отношении неработающих на тот момент у него физических лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований общества по данному эпизоду не имеется.

- Доначисление НДФЛ в сумме 23 459 рублей (пункт 4.8 решения N 79) связано также с нарушением обществом подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2, 5 статьи 226 НК РФ, не включившего в налогооблагаемую базу НДФЛ доходы, полученные физическими лицами в виде выплаты за дни вынужденных прогулов, пособие по временной нетрудоспособности на сумму 180 462 рубля, выплаченные физическим лицам во исполнение решений Ленинск - Кузнецкого городского суда по Кемеровской области, подтверждается копиями платежных поручений, решениями судов, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, справками 2 - НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 226, пункта 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как правильно установил налоговый орган, данная выплата не связана с увольнением работников, поскольку последние восстановлены на работе вступившими в законную силу судебными актами, и не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ.

- В нарушение подпунктов 1.2 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 9 статьи 217, пунктов 1, 2, 5 статьи 226 НК РФ налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учтен доход в виде стоимости санаторно-курортных путевок на лечение в санатории-профилактории ОАО "Шахта Полысаевская".

Общество, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 217 НК РФ, указывает на отсутствие у него такой обязанности как включение в налогооблагаемую базу НДФЛ дохода, полученного от стоимости санаторно-курортных путевок на лечение в санатории-профилактории ОАО "Шахта Полысаевская", в связи с чем налоговый агент не должен представлять сведения по форме 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, оценив ранее доводы налогоплательщика в указанной части, с учетом того, что профилакторий осуществлял медицинские услуги без лицензии, признает правомерными выводы суда первой инстанции, что спорные путевки нельзя отнести к санаторно - курортным, в связи с чем доход, полученный физическими лицами в виде санаторно - курортных путевок подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Отказывая обществу в признании недействительным решения по оспариваемым выше эпизодам в части обоснованности доначисления НДФЛ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расчета пени и применения мер ответственности по статье 123 НК РФ, с учетом того, что обществом оспаривалась правомерность начисления только части пени (164 404 рубля) и вся сумма штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 978 рублей. Арифметический расчет обществом не оспорен.

Оспаривая сумму штрафа (27 650 рублей), рассчитанного по статье 126 НК РФ, с учётом внесённых изменений управлением, ОАО "СУЭК-Кузбасс" ссылался на обстоятельства, изложенные в пунктах 4.4; 4.7; 4.8; 4.10, 4.13 и 4.14 решения N 79.

Как следует из пунктов 4.13 и 4.14 оспариваемого решения налогового органа, общество не представило сведения по форме 2 - НДФЛ в количестве 43 документов по работникам общества, 58 по физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, а также еще 132 документа.

Судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции при исследовании правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ установлено, что сумма штрафа, рассчитанного в соответствии со статьей 126 НК РФ с учетом обстоятельств, отраженных в пунктах 4.4, 4.7, 4.8 и 4.10 решения N 79 составляется 2 950 рублей, правомерность оспаривания штрафных санкций в остальной части обществом не приведены как в заявлении, так и в суде первой инстанции, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, при непредставлении в установленный законодательством срок сведений о выплаченных доходах физическим лицам при отсутствии возможности удержать НДФЛ при их выплате, привлечение общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций правомерно.

Иные доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции решение от 15.03.2013 года в обжалуемой части и дополнительное решение от 12.04.2013 являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы как на решение от 15.03.2013 года Арбитражного суда Кемеровской области, так и на дополнительное решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9551/2012. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 27.03.2013 N 21691 и 1000 рублей по платежному поручению от 17.04.2013 N 26773.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013 года в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 по делу N А27-9551/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1000 рублей по платежному поручению от 27.03.2013 N 21691 и 1000 рублей по платежному поручению от 17.04.2013 N 26773.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин