Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 1760/08 Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения спорной сделки заинтересованным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 1760/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" о пересмотре в порядке надзора постановления от 02.08.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.10.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-19242/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" Перехода Д.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газтехинвест" о признании недействительным договора от 04.08.2005 уступки доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь", заключенного между ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" и ООО "Газтехинвест" и об обязании последнего вернуть истцу долю в уставном капитале общества.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" несостоятельным (банкротом), на момент заключения договора у ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" имелась непогашенная кредиторская задолженность; исполнение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Кроме того, как указывает истец, денежные средства не поступали на счет ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент".

Решением арбитражного суда от 29.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 решение отменено в части признания недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь", заключенного между ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" и ООО "Газтехинвест" и обязании ответчика вернуть долю в уставном капитале общества, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец с указанными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" являлся единственным учредителем ООО "Стрижамент-Ставрополь". По договору от 04.08.2005 завод уступил 100% доли названного общества ответчику за 55800 рублей. В этот же день истец уведомил ООО "Стрижамент-Ставрополь" об указанной уступке, произведенной на основании протокола заседания совета директоров от 03.02.2005 N 3/1. ООО "Газтехинвест" оплатило долю платежным поручением от 04.08.2005 N 034. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2005 по делу N А63-303/2005-С5 принято к производству заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом). По утверждению конкурсного управляющего заявление подано 09.08.2005.

Определением от 25.08.2005 по этому же делу в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по делу N А63-303/2005-С5 в отношении завода открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Перехода Д.Н.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, в связи с тем, что завод не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку ООО "Газтехинвест" не являлся на момент заключения спорного договора кредитором ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент".

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения спорной сделки заинтересованным лицом.

Оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что сделка совершена в отношении арестованного имущества, поскольку постановление о наложении ареста на имущество завода не содержит сведений об аресте 100% доли в уставном капитале ООО "Стрижамент-Ставрополь", копия указанного постановления вручена истцу после заключения и исполнения сторонами спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорная сделка совершена с арестованным имуществом завода, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами второй очереди уже были предметом рассмотрения судов и им была дана надлежащая оценка.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела. Данные вопросы не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-19242/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке постановления от 02.08.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.10.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев