Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-14220/13

гор. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А65-7880/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод Элекон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, принятое по делу N А65-7880/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗ", гор. Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

к Открытому акционерному обществу "Завод Элекон", гор. Казань, (ОГРН 1021603145541, ИНН 1657032272)

о взыскании компенсации в размере 696 758 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуваров Р.Р. представитель по доверенности от 31.12.2012;

от ответчика - Поляков В.В. представитель по доверенности от 26.03.2013.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Завод Элекон" о взыскании компенсации в размере 696 758 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Завод Элекон" в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ" компенсацию в размере 696 758 руб. 98 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 935 руб. 17 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Завод Элекон", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований, поскольку решение суда является необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, при вынесении решения суд не полностью и не всесторонне исследовал доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент КАМАЗ в латинской транскрипции, защищенный свидетельством Роспатента на товарный знак N 380303;

- словесный элемент - КАМАЗ, защищенный свидетельством Роспатента на товарный знак N 375533;

- словесный элемент- КАМАЗ, защищенный свидетельством Роспатента на товарный знак N 375534;

- изобразительный элемент в виде бегущей лошади, защищенный свидетельством Роспатента на товарный знак N 375535.

Согласно лицензионному договору N 53-д от 27 июля 2009 года ОАО "КАМАЗ" является владельцем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ N 375534, N 380303 в отношении товаров 28 класса МКТУ.

27 июля 2009 года между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Завод Элекон" сроком на 1 год заключен лицензионный договор на право использования товарных знаков.

Согласно п. 1. лицензионного договора N 53-д от 27 июля 2009 года ОАО "КАМАЗ" является владельцем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ N 375534, N 380303 в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Вышеуказанный договор прекратил свое действие 27 июля 2010 года, поскольку был заключен на 1 год, в соответствии с п. 11.1 договора.

В 2011 году ОАО "КАМАЗ" стало известно о том, что ОАО "Завод Элекон" после прекращения действия лицензионного договора выпускает, предлагает к продаже, реализует уменьшенные модели КАМАЗ с маркировкой товарных знаков.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления в органы полиции по г.Набережные Челны заявления о привлечении ИП Грабух Г.Г., реализовавшего уменьшенные модели КАМАЗ с маркировкой товарных знаков, производства ОАО "Завод Элекон".

В ходе проведения 06 июня 2012 года проверки установлена реализация уменьшенных моделей КАМАЗ, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками КАМАЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в органы прокуратуры и в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23728/2012 доказано, что изъятые модели автомобилей "КАМАЗ" были изготовлены ОАО "Завод Элекон" с использованием товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте за N 375533 в отсутствие соответствующего договора с правообладателем.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А65-23728/2012, свидетельствуют о нарушении исключительных прав ОАО "КАМАЗ" на товарный знак со стороны ОАО "Завод Элекон".

В ходе судебного разбирательства по делу N А65-23728/2012 ответчиком были представлены товарные накладные N 30744 от 12 октября 2009 года, N 30750 от 22 октября 2009 года, N 30791 от 11 декабря 2009 года, N 41837К от 20 января 2010 года, N 42963К от 27 января 2010 года, N 44851К от 09 февраля 2010 года, N 45429 от 15 февраля 2010 года, N 45685К от 17 февраля 2010 года, N 46098К от 19 февраля 2010 года, N 46312К от 24 февраля 2010 года, N 46512К от 25 февраля 2010 года, N 47858К от 10 марта 2010 года, N 48069К от 12 марта 2010 года, N 48126К от 12 марта 2010 года, N 50784К от 31 марта 2010 года, N 51459К от 05 апреля 2010 года, N 53954К от 22 апреля 2010 года, N 54026 от 23 апреля 2010 года, согласно которым судом установлена реализация ОАО "Завод Элекон" моделей автомобилей "КАМАЗ" на общую сумму 348 379 руб. 49 коп. третьим лицам (ООО "Сабина" (ИНН 1661009879), ИП Князитенков С.Г. (ИНН165806527988)).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца на товарный знак. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из смысла статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что товарный знак может использоваться только на основании лицензионного соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака истца.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно товарным накладным N 30744 от 12 октября 2009 года, N 30750 от 22 октября 2009 года, N 30791 от 11 декабря 2009 года, N 41837К от 20 января 2010 года, N 42963К от 27 января 2010 года, N 44851К от 09 февраля 2010 года, N 45429 от 15 февраля 2010 года, N 45685К от 17 февраля 2010 года, N 46098К от 19 февраля 2010 года, N 46312К от 24 февраля 2010 года, N 46512К от 25 февраля 2010 года, N 47858К от 10 марта 2010 года, N 48069К от 12 марта 2010 года, N 48126К от 12 марта 2010 года, N 50784К от 31 марта 2010 года, N 51459К от 05 апреля 2010 года, N 53954К от 22 апреля 2010 года, N 54026 от 23 апреля 2010 года, ответчик реализовал ООО "Сабина" и ИП Князитенков С.Г. модели автомобилей "КАМАЗ", общей стоимостью 348 379 руб. 49 коп. без законных оснований. Поскольку факт нарушения права истца на товарный знак доказан, он имеет право на компенсацию, предусмотренную подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, компенсация двукратного размера стоимости товаров составляет 696 758 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, в апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность факта незаконного использования им товарного знака, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-23728/2012 не имеет для настоящего дела преюдициального значения (в рассматриваемом деле не привлечены к участию в деле ООО "Семург", ИП С.Н. Князитенков, ООО "Сабина", ИП Г.Г. Грабух).

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В рамках дела N А65-23728/2012 принимали участие ОАО "Завод Элекон" и ОАО "КАМАЗ".

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом для лиц участвующих в данном рассматриваемом деле, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал компенсацию в размере равной двухкратной стоимости реализованных товаров, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера убытков, причиненных ему незаконным использованием товарного знака, что прямо отражено в пункте 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 43.3. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исковые требования ОАО "КАМАЗ" в настоящем деле мотивировало тем, что ОАО "Завод Элекон" реализовало модели автомобилей "КАМАЗ" на общую сумму 348 379 руб. 49 коп.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 30744 от 12 октября 2009 года, N 30750 от 22 октября 2009 года, N 30791 от 11 декабря 2009 года, N 41837К от 20 января 2010 года, N 42963К от 27 января 2010 года, N 44851К от 09 февраля 2010 года, N 45429 от 15 февраля 2010 года, N 45685К от 17 февраля 2010 года, N 46098К от 19 февраля 2010 года, N 46312К от 24 февраля 2010 года, N 46512К от 25 февраля 2010 года, N 47858К от 10 марта 2010 года, N 48069К от 12 марта 2010 года, N 48126К от 12 марта 2010 года, N 50784К от 31 марта 2010 года, N 51459К от 05 апреля 2010 года, N 53954К от 22 апреля 2010 года, N 54026 от 23 апреля 2010 года.

Расчет компенсации за нарушение прав на товарные знаки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на лицензионный договор от 27 июля 2009 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку договор не представлен в материалы дела и кроме того, как указывает сам ответчик, договор зарегистрирован Роспатентом только 28 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КАМАЗ" стало известно о допущенном нарушении права на товарный знак в ходе рассмотрения дел N А65-11359/2012, N А65-23728/2012 в 2012 году.

Таким образом, срок исковой давности в рамках настоящего дела истцом не пропущен.

Заявитель жалобы полагает, что в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела нельзя принимать экспертизу N 437-2009 от 28 апреля 2009 года, поскольку в заключении не имеется ссылки на то, что продукция изготовлена ОАО "Завод Элекон".

Экспертизой N 437-2009 от 28 апреля 2009 года, установлено, что обозначение КАМАЗ, выполненное в киррилице всеми заглавными буквами размещено на каждом из представленных автомобилей, а также на упаковках товара.

Однако, доказательств опровергающих данный довод ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательства легальности использования товарного знака, принадлежащего истцу, не представлены, правом на заявление ходатайства о производстве в суде соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО "Завод Элекон" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, принятое по делу N А65-7880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод Элекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко