Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9469/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А47-4275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 г. по делу N А47-4275/2013 (судья Калитанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус-плюс" (далее - истец, ООО "Бахус-плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") о взыскании задолженности в сумме 205 529 руб. 47 коп., из которых 170 792 руб. 10 коп. - суммы основного долга, 34 737 руб. 37 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 165 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 г. дело N А47-4275/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бахус-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возвратить материалы дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

По мнению истца, вывод суда о том, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика как юридического лица ошибочен, сделан без учета п. 4 ст. 36 и п. 7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которыми установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора и выбор между арбитражными судами принадлежит истцу. Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения с 2009 г. на основании договора поставки от 21 декабря 2009 г. По данному договору местом его исполнения является Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина, 45. Согласно письму от 21 мая 2010 г. ООО "Пальмира" уведомило об изменении юридического адреса: г. Самара, ул. Грозненская, 2. Однако, со сменой юридического адреса место исполнения договора не изменилось, что подтверждается товарными накладными N 2173 от 27 февраля 2013 г., N 2172 от 27 февраля 2013 г., N 2171 от 27 февраля 2013 г. N 2170 от 27 февраля 2013 г. из которых усматривается, что адресами доставки являются обособленные подразделения ответчика, расположенные в г. Бугуруслан Оренбургской области. Кроме того, в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком достигнуто соглашение в урегулировании спора посредством подписания мирового соглашения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

При принятии настоящей апелляционной жалобы к производству судом на основании частей 1 и 2 ст. 117 АПК РФ восстановлен пропущенный подателем жалобы десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свом права.

Причина пропуска срока на обжалование определения суда от 12 июля 2013 г., предусмотренного ч. 3 ст. 39 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку в резолютивной части определения суда ошибочно указан месячный срок обжалования, в течение которого ООО "Бахус-плюс" и подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьями 272 и 271.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что юридическим адресом ответчика является г. Самара, ул. Грозненская, 2, руководствуясь положениями ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 апреля 2013 г. местом регистрации ООО "Пальмира" является Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, д. 2.

Как следует из искового заявления ООО "Бахус-плюс", заявленные требования вытекают из неисполнения обязательств ООО "Пальмира" из договора поставки N 8 от 05 января 2011 г., заключенного между ООО "Бахус-плюс" (поставщик) и ООО "Пальмира" (покупатель). В соответствии с настоящим договором поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно накладным и счет-фактурам поставщика на условиях и в порядке установленным настоящим договором. Согласно п. 4.4 данного договора поставка товара осуществляется на условиях настоящего договора отдельно в каждый адрес доставки, указанный в заявке покупателя.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы о возможности определения подсудности рассмотрения дела по выбору истца с учетом положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку место исполнения обязательств по договору поставки N 8 от 05 января 2011 г. не указано, поставка товара осуществляется отдельно в каждый адрес доставки.

Довод ООО "Бахус-плюс" о том, что место исполнения обязательства предусмотрено договором поставки от 21 декабря 2009 г., заключенного между ООО "Бахус-плюс" и ООО "Пальмира" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основанием заявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 8 от 05 января 2011 г., а не по договору от 21 декабря 2009 г.

Кроме того, договор поставки от 21 декабря 2009 г. также не содержит указание на место его исполнения, а п. 8.2 данного договора, согласно которому при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Оренбурга не свидетельствует о наличии между сторонами договорной подсудности при разрешении настоящего дела (ст. 37 АПК РФ), поскольку создание такого суда не предусмотрено Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и довод ООО "Бахус-плюс" о том, что согласно товарным накладным N 2173 от 27 февраля 2013 г., N 2172 от 27 февраля 2013 г., N 2171 от 27 февраля 2013 г. N 2170 от 27 февраля 2013 г. адресами доставки являются обособленные подразделения ответчика, расположенные в г. Бугуруслан Оренбургской области.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 24 апреля 2013 г. в отношении ООО "Пальмира" следует, что сведений о наличии филиалов и представительствах общества не имеется.

Понятие обособленного структурного подразделения, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации приведенные в названной статье понятия используются для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто мировое соглашение судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, определение суда от 12 июля 2013 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение о передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Бахус-плюс" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 678 от 22 августа 2013 г.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 г. по делу N А47-4275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бахус-плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 678 от 22 августа 2013 г.

Судья

В.В.Баканов