Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-6855/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А75-2188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6855/2013) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2013 года по делу N А75-2188/2013 (судья Ильин С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1078603001036, ИНН 8603141119) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИН: 8605004157) о взыскании 356 103 руб. 80 коп.,

судебное заседание поведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 356 103 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 419 от 28.12.2010 в декабре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2013 года по делу N А75-2188/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 356 103 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины в размере 10 122 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Мегиона в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в силу закона цена по муниципальному контракту не может быть изменена в сторону увеличения стоимости услуг. Администрацией все условия контракта соблюдены; денежные средства в размере 14 760 869 руб., предусмотренные условиями контракта, оплачены в полном объеме. Транспортные услуги на сумму 356 103 руб. 80 коп. оказаны истцом вне контракта.

По мнению ответчик, суд первой инстанции, квалифицировав стоимость услуг, предъявленную ко взысканию, как неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требование, не заявленное истцом.

ООО "Сателлит" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе N 84/1 от 16.12.2010 между ООО "Сателлит" (исполнитель) и Администрацией города Мегиона (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта в аренду с экипажем N 419 от 28.12.2010 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обязанность предоставить заказчику автотранспорт с экипажем в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), для нужд, связанных с деятельностью заказчика.

Исполнитель оказывает услуги по управлению и эксплуатацией автотранспорта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 цена контракта составляет 14 760 869 руб. 00 коп.

Цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.3 контракта определено, что оплата производится ежемесячно по безналичному расчету до 15 числа следующего за отчетным, по акту выполненных работ и реестру путевых листов.

В пункте 6.1 контракта указано, что срок действия контракта устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пояснениям ООО "Сателлит" условия контракта им выполнены в полном объеме на сумму 14 760 869 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты. Администрацией города Мегиона произведена оплата в размере 14 760 869 руб. 00 коп., что соответствует цене, согласованной в контракте.

Однако, обществом в декабре 2011 года на основании заявок Администрации также оказаны транспортные услуги сверх объемов, определенных условиями муниципального контракта. Услуги предъявлены к оплате по акту N 883 от 31.12.2011 на сумму 356 103 руб. 80 коп. (т.1 л.д.72).

В претензиях N 157 от 12.04.2012, N 382 от 15.10.2012 (т.1 л.д.146-147) ООО "Сателлит" обратилось к Администрации с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Но ответчик письмом N МИ-1294 от 18.05.2012 указал, что оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме, а односторонне изменение его условий недопустимо.

При таких обстоятельствах ООО "Сателлит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции. соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (статья 3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ (статья 5).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В пункте 4.1 статьи 9 Закона указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Муниципальным контрактом на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта в аренду с экипажем N 419 от 28.12.2010 стоимость подлежащих оказанию в рамках контракта услуги определена в размере 14 760 869 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что оказанные в рамках контракта транспортные услуги Администрацией в согласованном объеме и размере оплачены, не является предметом оспаривания в рамках заявленного иска.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных свыше оговоренного контрактом объёма услуг. При этом стоимость фактически оказанных услуг определена в размере стоимости, определённой контрактом.

По мнению суда, оказанные обществом услуги свыше объема, согласованного в контракте, не могут быть оценены как дополнительные по причине того, что увеличение цены контракта по соглашению сторон невозможно в связи с нормами Федерального закона N 94-ФЗ.

По смыслу закона (пункт 3 статьи 743 ГК РФ) дополнительными работами признаются такие, которые осуществляются в целях выполнения договорных обязательств в неизменном виде. Кроме этого, дополнительными могут считаться такие, необходимость которых имела место в действительности на дату заключения договора, но они при заключении договора не были учтены, а не такие, необходимость которых возникла в связи с наступлением новых обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой квалификацией спорных отношений, изложенной в решении суда, полагает, что к ним подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного иска ООО "Сателлит" представлен реестр заказов к акту N 883 от 31.12.2011, в котором указаны дата и номер путевых листов, марка автомобиля, количество часов, пробег (т.1 л.д.73-74), путевые листы, подписанные администрацией (т.1 л.д.88-144).

На основании указанных доказательств факт оказания услуг на спорную сумму следует считать установленным.

Администрацией города Мегиона данное обстоятельство не оспорено, однако, ответчик, ссылаясь на невозможность увеличения цены контракта в силу положений Федерального закона N 94-ФЗ, отказывается оплатить эти услуги.

По общему правилу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

Как следует из смысла Определения ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В настоящем случае судом установлено, что спорные транспортные услуги стоимостью 356 103 руб. 80 коп. оказаны в связи с необходимостью обеспечения Администрации автотранспортом. Услуги предоставлялись ответчику на основании заявок, что последним не оспорено. В связи с чем, очевидно, что такие услуги имели не только потребительскую ценность для ответчика, но и были оказаны по инициативе самого ответчика. Поэтому не усматривается недобросовестности истца при оказании услуг.

Предусмотренная законом процедура размещения заказов обеспечивает развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, направлена на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Сторонами не оспаривается, что стоимость спорных услуг определена из расценок, согласованных контрактом. В связи с чем, не представляется возможным утверждать, что оказание услуг могло привести к нарушению требований закона о добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции, квалифицировав стоимость услуг, предъявленную ко взысканию, как неосновательное обогащение, вышел за пределах заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Предметом иска о взыскании 356 103 руб. 80 коп. является взыскание стоимости оказанных услуг. Основанием иска (фактическими обстоятельствами, на которых основаны предъявленные исковые требования) - фактическое оказание услуг ответчику.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые подлежат применению.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2013 года по делу N А75-2188/2013 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2013 года по делу N А75-2188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих