Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-3869/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А74-1852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от прокурора города Саяногорска: Клестер О.В.,

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод": Сивосовой Н.Г., представителя по доверенности от 24.12.2010; Храбрыха А.В., представителя по доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 июня 2013 года по делу N А74-1852/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бова Л.В.,

установил:

прокурор города Саяногорска (далее также - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее - общество, ОАО "РУСАЛ Саяногорск") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением от 17 июня 2013 года Арбитражный суд Республики Хакасия отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит решение суд отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- прокуратурой города Саяногорска проведена проверка состояния защитных сооружений, переданных обществу по договору от 30.10.2006;

- прокурором принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение правил эксплуатации защитного сооружения N 107;

- вопрос о привлечении общества к ответственности за нарушение правил эксплуатации иных сооружений, а именно N N 101, 103, 105 в постановлении по делу об административном правонарушении не рассматривался;

- судом не оценен факт передачи защитного сооружения N 49 по договору о правах и обязанностях;

- вывод суда о том, что невозможно установить объективную сторону, не верен: на основании пояснений представителя общества Седусовой Н.Г., а также истребованных у общества документов, регламентирующих использование данного защитного сооружения, оснований для сомнения в факте принадлежности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны N 107 (реестровый номер 49), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, территория ТЭС, к федеральной собственности у прокуратуры города Саногорска не возникло.

Общество направило отзыв, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на встроенное убежище N 49;

- общество не является правопреемником приватизированного унитарного предприятия и субъектом, имеющим право на безвозмездное пользование соответствующим имуществом;

- договор от 30 октября 2006 года является ничтожной сделкой и ОАО "РУСАЛ Саяногорск" не может нести ответственность за невыполнение обязанностей, которые должны были возникнуть у него в результате исполнения указанной сделки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1999 года Администрацией города Саяногорска за регистрационным номером 803 и внесено 12 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0007889.

16 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества на открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

05 апреля 2013 года прокуратурой города Саяногорска в адрес общества направлено уведомление (исходящий N 8-4-2013) о том, что 08 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут запланировано проведение проверки соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы надлежащего содержания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время в части исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны N 107, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, территория ТЭС. Уведомление получено обществом 05 апреля 2013 года, о чем свидетельствует надпись на упомянутом документе.

05 апреля 2013 года прокуратурой города Саяногорска в адрес общества направлено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне (исходящий N 8-100-2013). В указанном представлении отражено, что в нарушение пункта 5.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583, работы по систематическому предохранению конструкций от преждевременного износа путем проведения мероприятий планово-предупредительного характера и устранению мелких повреждений и неисправностей в процессе их эксплуатации не проводятся, о чем свидетельствует осыпавшаяся штукатурка, следы грибка на стенах, отсутствие маркировки на воротах и дверях, плохое состояние уплотнительной резины защитно-герметических дверей и ставней в защитных сооружениях N 101 и N 103, находящихся на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ОАО "Саяногорский алюминиевый завод". В связи с изложенным обществу предложено принять меры к устранению установленных нарушений.

В ответ на указанное представление общество письмом от 6 мая 2013 года N 43-24 сообщило прокурору, что создана комиссия по оценке состояния защитных сооружений ГО и определения сметной стоимости на поэтапный капитальный ремонт защитных сооружений N 107 в здании ТЭС, N 101 в здании ИАЦ, N 105 в здании бытовых N 5.

08 апреля 2013 года заместителем прокурора города Саяногорска Благовой О.Г. с участием старшего помощника прокурора города Саяногорска Михеевой С.В. в рамках Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне при распоряжении и использовании ОАО "РУСАЛ Саяногорск" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны N 107, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, территория ТЭС, о чем составлена справка. При проведении проверки присутствовала представитель общества Седусова Н.Г. по доверенности от 24 декабря 2010 года.

В вышеуказанной справке отражены нарушения ОАО "РУСАЛ Саяногорск" пунктов 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.20, 3.2.24, 3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583.

09 апреля 2013 года прокуратурой города Саяногорска в адрес общества направлено уведомление (исходящий N 8-4-2013) о необходимости явиться к старшему помощнику прокурора города Саяногорска 9 апреля 2013 года в 18 часов 00 минут для дачи объяснений и участия при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

09 апреля 2013 года заместителем прокурора города Саяногорска в присутствии представителя общества по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ОАО "РУСАЛ Саяногорск" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление вручено представителю общества в тот же день, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

Полагая факт правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "РУСАЛ Саяногорск" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в котором просил назначить наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

07 мая 2013 года от заявителя посредством факсимильной связи поступило дополнение по делу, в котором прокурор пояснил, что весь проверочный материал с доказательствами, на которые ссылается прокуратура, приложен к заявлению в полном объеме.

17 мая 2013 года от общества в электронном виде поступил отзыв с дополнительными документами, в котором ОАО "РУСАЛ Саяногорск" признало вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и просило арбитражный суд при вынесении решения учесть наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние общества. Кроме того ОАО "РУСАЛ Саяногорск" просило применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

06 июня 2013 года от общества в электронном виде поступил отзыв по делу с дополнительными документами, в котором ОАО "РУСАЛ Саяногорск" просило отказать в удовлетворении требования прокурора, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на встроенное убежище N 49, общество не является правопреемником приватизированного унитарного предприятия и субъектом, имеющим право на безвозмездное пользование соответствующим имуществом. Кроме того, договор от 30 октября 2006 года является ничтожной сделкой и ОАО "РУСАЛ Саяногорск" не может нести ответственность за невыполнение обязанностей, которые должны были возникнуть у него в результате исполнения указанной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ заместитель прокурора города Саяногорска вынес постановление от 09 апреля 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в пределах предоставленных ему законом полномочий; процедура проведения проверки и правила производства по делу об административном правонарушении соблюдены, что не оспаривается никем из сторон, права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемых нарушений, обеспечены.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Такая обязанность лежит на административном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда первой инстанции, прокурором не доказаны законные основания для привлечения к ответственности общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с пунктами 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583, требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 указанных Правил, в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают НГО организаций, на учете которых они находятся.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2006 года между ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в лице управляющего директора Жукова Е.И. и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия в лице Манжула Е.Г. заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно подпункту "а" пункта 1.2 указанного договора предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты - несколько убежищ встроенных, среди которых убежище встроенное N 49 по соответствующему реестру, место нахождения - Саяногорск ТЭС, определенных в договоре класса, вместимости, площади и прописанного числа укрываемых человек, с исправным состоянием систем жизнеобеспечения.

Указанные в рассматриваемом договоре объекты переданы обществу по акту приема-передачи от 30 октября 2006 года, указано: убежище встроенное N 49.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года, вменяемое обществу правонарушение заключается в использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны N 107, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, территория ТЭС, с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583.

В справке от 8 апреля 2013 года в качестве объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, прокурором указано защитное сооружение гражданской обороны N 107, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, территория ТЭС.

В представлении от 5 апреля 2013 года в качестве объекта нежилого фонда указаны защитные сооружения N 101 и N 103.

В ответе общества от 6 мая 2013 года на представление прокуратуры города Саяногорска в качестве объекта нежилого фонда указаны: защитное сооружение N 107 в здании ТЭС, N 101 в здании ИАЦ, N 105 в здании бытовых N 5.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что нарушение общества состоит в использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны N 49, указанного в договоре от 30 октября 2006 года. В тоже время иных доказательств наличия у общества находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда - защитных сооружений гражданской обороны - в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы в отношении проверяемого защитного сооружения гражданской обороны.

Документов, подтверждающих идентичность защитного сооружения гражданской обороны N 49 и защитного сооружения N 107, нет. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить и нахождение этих объектов в одном месте: в договоре указано - убежище встроенное N 49 по соответствующему реестру, место нахождения - Саяногорск ТЭС; в постановлении по делу об административном правонарушении - Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка, территория ТЭС; в ответе N 43-24 от 06.05.2013 "Об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне по вопросам надлежащего содержания защитных сооружений в мирное время" указано место нахождения объекта - сооружение в здании ТЭЦ. Не ясно, составляет ли данный объект часть здания или самостоятельный объект.

В силу этого ссылка прокурора на ответ N 43-24 от 06.05.2013 "Об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне по вопросам надлежащего содержания защитных сооружений в мирное время", как на свидетельствующий о том, что общество подтверждает нарушения, раз создает комиссию по их устранению, судом не принимается, так как в нем идет речь о конкретном объекте, соответствие которого объектам, указанным в перечне переданных по договору от 30.10.2006, не доказано.

Представленные прокурором документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, в отношении какого именно защитного сооружения гражданской обороны проводилась проверка и в отношении какого объекта установлены нарушения требований действующего законодательства.

Довод прокурора о том, что представление от 05.04.2013 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне не заявлялось прокурором в доказательство вины совершения обществом правонарушения, и потому не могло рассматриваться судом первой инстанции в рамках производства по делу, поскольку имеет иную правовую природу; судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд принимает решение на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела; и использует не только те доказательства которые указывает сторона. В случаях, предусмотренных законом, сторона вправе ходатайствовать об исключении документа из числа доказательств.

Суд не принимает ссылку прокурора на то, что общество признавало нарушение. Как правильно указал суд первой инстанции, согласие общества в заявлении от 16 мая 2013 года с вменяемым правонарушением не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку сам по себе факт признания административного правонарушения, при отсутствии иных неопровержимых доказательств совершения правонарушения, не является бесспорным и безусловным доказательством, позволяющим привлечь то ли иное лицо к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку не доказано, что прокурором оценивалось нарушение в содержании защитного сооружения гражданской обороны, указанного в договоре от 30 октября 2006 года, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не оценивает доводы общества, касающиеся природы договора от 30 октября 2006 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в частности, о ничтожности указанной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы (20 сентября 2013 года) срок привлечения к ответственности за правонарушение, выявленное 08.04.2013 (справка от 08.04.2013), составляющий три месяца и оканчивающийся 08.07.2013, истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2013 года по делу N А74-1852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова