Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9483/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А07-5974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимбекова Раиля Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-5974/2012 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" (далее - ООО "Чай-Торг Розница", должник), ИНН 0278061863, ОГРН 1020203225888, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Галимбеков Раиль Тагирович (далее - Галимбеков Р.Т., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чай-Торг Розница" требования в размере 4 090 370 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 заявление удовлетворено: требование Галимбекова Р.Т. в сумме 4 090 370 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 629 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 государственной пошлины, 456 000 руб. процентов на сумму займа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чай-Торг Розница".

16.07.2013 Галимбеков Р.Т. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил разъяснить судебный акт, а именно: является ли сумма 1 629 370 руб. процентами за пользование займом по п. 2.3 договора займа N 2/Г от 01.06.2006 или неустойкой (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Галимбеков Р.Т. просил определение суда от 07.08.2013 отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивную часть судебного акта включил формулировки, содержащиеся в резолютивной части решения Советского районного суда г. Уфы от 09.12.2010, которым с ООО "Чай-Торг Розница" в пользу Галимбекова Р.Т. взыскана соответствующая задолженность. Ни в решении суда общей юрисдикции, ни в определении арбитражного суда от 28.11.2012 нет ссылок на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем конкурсный управляющий признал установленное судебным актом требование Галимбекова Р.Т. в размере 1 629 370 руб. неустойкой. 01.07.2013 Советский районный суд г. Уфы разъяснил свое решение от 09.12.2010, указав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 370 руб. подразумевает взыскание процентов за пользование займом в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако конкурсному управляющему необходимо разъяснение именно арбитражного суда, принявшего определение о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Чай-Торг Розница".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Галимбекова Р.Т., конкурсного управляющего ООО "Чай-Торг Розница".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Галимбеков Р.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении имеющихся у него требований к ООО "Чай-Торг Розница" по договору займа в реестр требований кредиторов. В обоснование наличия и размера задолженности представил решение Советского районного суда г. Уфы от 09.12.2010 по делу N 2-5403/2010 о взыскании с ООО "Чай-Торг Розница" в пользу Галимбекова Р.Т. денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 370 руб. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чай-Торг Розница".

В обоснование необходимости разъяснения судебного акта о включении требования Галимбекова Р.Т. в реестр требований кредиторов ООО "Чай-Торг Розница" кредитор сослался на то, что конкурсный управляющий должником при подсчете голосов на собрании кредиторов не учитывает его требование в размере 1 629 370 руб. процентов за пользование займом, полагая, что соответствующая сумма, обозначенная в резолютивной части определения суда от 28.11.2012 как "проценты за пользование чужими денежными средствами", является неустойкой в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд исходил из того, что определение от 28.11.2012 не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Суд также принял во внимание, что определение суда, о разъяснении которого заявлено, исполнено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив определение суда от 28.11.2012 на предмет его ясности и понятности, не установил в нем неопределенностей, а также формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, в связи с чем наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и разъяснения определения суда от 28.11.2012 не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что требование Галимбекова Р.Т. было признано судом обоснованным в составе и размере, установленном решением Советского районного суда г. Уфы от 09.12.2010. Как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, ни в названном решении, ни в определении арбитражного суда от 28.11.2012 не указано, что взысканные в пользу истца проценты в размере 1 629 370 руб. являются ответственностью должника за просрочку денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд какие-либо особенности учета требования в соответствующей части в реестре требований кредиторов должника не устанавливал.

О разъяснении решения суда от 09.12.2010 Советским районным судом г. Уфы вынесено определение от 01.07.2013, вместе с тем это не свидетельствует о безусловной необходимости разъяснения определения арбитражного суда от 28.11.2012, поскольку не имеется к тому правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в том случае, если кредитор полагает, что арбитражный управляющий неправильно исполняет названный судебный акт, неверно определяет число голосов кредитора для участия в собрании, не принимая во внимание разъяснения, данные судом, рассматривавшим спор по существу, он не лишен возможности защищать свои права, которые он полагает нарушенными, путем обжалования действий арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 07.08.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Галимбекова Р.Т. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-5974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимбекова Раиля Тагировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко