Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-7770/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - дела о несостоятельности (банкротстве) - должник - задолженность)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-7770/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А13-2398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), Маховой Е.Н. (после перерыва),

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТрансАвто" Бутько В.В. - директора по приказу от 12.01.2009 N 1, от временного управляющего Мальцева Дениса Викторовича представителя Осипова Б.С. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу N А13-2398/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бутько Ирины Александровны (ОГРНИП 30435253200226, далее - Предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаТрансАвто" (ОГРН 1093525000370, далее - ООО "ВологдаТрансАвто", Общество) 20.05.2013 обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности в размере 8 268 300 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.07.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 13.09.2013) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требования Общества на сумму 8 118 300 руб. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по акту от 31.03.2013 на сумму 150 000 руб. прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом первичные документы не свидетельствуют о наличии у Предпринимателя задолженности перед ООО "ВологдаТрансАвто" в заявленном размере, поскольку в бухгалтерской отчетности Общества за 2010-2012 годы дебиторская задолженность на сумму 8 268 300 руб. не отражена, Обществом не соблюден претензионный и судебный порядок взыскания задолженности. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно не заслушано мнение представителя Уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТрансАвто" и временного управляющего Мальцева Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между Обществом и Предпринимателем 01.07.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "ВологдаТрансАвто" приняло на себя обязательства выступать представителем и экспертом при покупке грузовой автомобильной техники должника, выполнять предрейсовое и послерейсовое обслуживание автомобилей, предоставить охраняемую стоянку для транспортных средств, предоставлять диспетчерско-логистические услуги и услуги по подбору водителей-экспедиторов, а также два раза в год проводить плановое обслуживание автомобилей, а при необходимости - капитальный ремонт.

Стоимость услуг установлена пунктом 3 договора и составляет 150 000 руб. Услуги оплачиваются не позднее 10-го числа текущего месяца.

Между Обществом и Предпринимателем 02.05.2011 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей.

Пунктами 5.2-5.5 согласована оплата стоимости работ исходя из стоимости нормо-часа в размере 1150 руб. Окончательный расчет производится в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По актам приема-передачи от 30.08.2010 N 46, от 30.09.2010 N 63, от 30.10.2010 N 70, от 30.11.2010 N 79, от 30.12.2010 N 96, от 31.01.2011 N 11, от 27.02.2011 N 28, от 30.03.2011 N 37, от 30.04.2011 N 51, от 30.07.2010 N 32, от 14.05.2011 N 42, от 10.06.2011 N 59, от 12.06.2011 N 62, от 01.06.2011 N 46, от 01.07.2011 N 55, от 01.08.2011 N 67, от 07.08.2011 N 78, от 02.09.2011 N 74, от 04.10.2011 N 86, от 01.11.2011 N 94, от 01.12.2011 N 101, от 30.12.2011 N 118, от 31.01.2012 N 9, от 27.02.2012 N 17, от 30.03.2012 N 28, от 03.05.2012 N 35, от 01.06.2012 N 45, от 01.07.2012 N 56, от 01.08.2012 N 67, от 01.09.2012 N 77, от 03.09.2012 N 81, от 01.10.2012 N 89, от 01.11.2012 N 98, от 11.10.2012 N 96, от 03.12.2012 N 107, от 30.12.2012 N 121, от 31.01.2013 N 6, от 10.02.2013 N 11, от 28.02.2013 N 13, от 31.03.2013 N 24 Общество оказало должнику услуги на общую сумму 8 268 300 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 09.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Сведения о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70.

ООО "ВологдаТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Предпринимателя в размере 8 268 300 руб.

Суд счел заявленное Обществом требование обоснованным на сумму 8 118 300 руб. Производство по требованию в части взыскания 150 000 руб. прекращено судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 8 268 300 руб. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 8 268 300 руб. подтверждается материалами дела. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель обладал правом пользования, владения и распоряжения на автомобильную технику, в отношении которой Общество оказывало услуги по договору от 01.07.2010.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед ООО "ВологдаТрансАвто" в материалы дела не представлено, требования заявителя являются правомерными.

При этом судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования на сумму 150 000 руб., так как предъявляемая к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по акту от 31.03.2013 N 24 образовалась после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (13.03.2013) и является текущей.

Довод апеллянта о том, что судом не заслушана позиция представителя Уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, представитель Уполномоченного органа присутствовал при рассмотрении заявления Общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим представитель Уполномоченного органа не был лишен процессуальных прав по представлению суду возражений на заявленное требование и доказательств в обоснование своей позиции по делу, вместе с тем своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу N А13-2398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева