Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 1814/08 Отказывая в удовлетворении иска об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, суд указал, что истец не доказал наличие государственной регистрации права собственности на оспариваемые объекты недвижимости, а потому не вправе требовать освобождения их от ареста

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 1814/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Осиповой Н.В, Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Металлист" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.05.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2007 по делу N А32-26505/2006-41/656 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 по тому же делу, установил:

ООО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об освобождении от ареста и исключении из описи от 20.01.2006 N 603-2Д-06/9 имущества: подкрановой площадки, площадью 1900 кв.м., козлового крана грузоподъемностью 7 тонн, подкрановых путей протяженностью 40 метров, навеса площадью 160 кв.м, ограждения протяженностью 175 метров, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Маяковского, 5 (Солнечная, 12).

Исковые требования мотивированы тем, что арестованное имущество является его собственностью на основании договоров купли продажи, заключенных с ООО "Промметаллконструкция".

Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2007, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.09.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО "Промметаллконструкция" 1678830 рублей в пользу ФГУ ДЭП N 116, судебным приставом-исполнителем Соколовым А.П. произведен арест в месте нахождения должника спорного имущества.

Согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего. Подкрановая площадка и расположенные на ней подкрановые подъездные пути являются объектом недвижимости. Истец собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Доказательства государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости за ООО "Металлист" истцом не представлены.

Суд также установил, что навес и расположенные на подкрановой площадке железобетонные ограждения, зарегистрированы в установленном порядке за ответчиком. Другим спорным имуществом (ангаром, железобетонным забором и козловым краном) на момент описи и ареста имущества должник распоряжался как своим собственным.

Кроме того, постановлением от 31.08.2006 судебный пристав-исполнитель передал специализированной организации арестованное имущество на реализацию, которое было продано с торгов 23.10.2006 и с победителем торгов Родионовым Г.К. 25.10.2006 заключен договор купли-продажи козлового крана, подкрановых путей, ограждения навеса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции и определение суда от 04.07.2007 не подписано судьей М.М. Данько, опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26505/2006-41/656 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина