Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9478/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А07-16925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-16925/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" Салихова Руслана Иосифовича (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (ИНН 0278082327, ОГРН 1020203225569, далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением суда от 26.12.2011 Власов Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.01.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" (ОГРН 1040204121650, ИНН 0275045990, далее - кредитор), являющееся конкурсным кредитором (определение суда от 09.03.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов должника), 03.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Салихова Р.И., выраженных в не поддержании и неявке в судебные заседания по рассмотрению искового заявления должника к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - общество "Спецавтотехника") о взыскании 36 808 200 рублей по делу N А07-12850/2011 (л.д. 5-6).

Определением суда от 31.07.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2013, л.д. 50-53) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признать бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не поддержании и неявке в судебные заседания по рассмотрению искового заявления к обществу "Спецавтотехника" о взыскании 36 808 200 рублей по делу N А07-12850/2011, несоответствующим закону.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Вновь назначенный конкурсный управляющий Салихов Р.И., как процессуальный правопреемник предыдущего управлявшего, обязан самостоятельно знакомиться с материалами дела конкурсного производства и возбужденными (законченными и не законченными) делами и принимать соответствующие действия, в рамках своих прав и обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 18.01.2012 по делу N А07-12850/2011 судебное заседание было отложено на 09.02.2012 по ходатайству Власова Н.Л., в связи с его освобождением от обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего. Однако, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по делу N А07-12850/2011 неоднократно откладывалось на 09.02.2012 и 07.03.2012. Определением суда от 07.03.2012 по делу N А07-12850/2011 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий повторно не явился в судебные заседания, в том числе, по вызову суда, заявленное требование не поддержал, доказательства уважительных причин неявки, либо ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие суду не представил. В июне 2012 года конкурсным управляющим был повторно подан иск к обществу "Спецавтотехника", решением суда от 09.08.2012 по делу N А07-9842/2012 в его удовлетворении было отказано, в связи с пропуском исковой давности. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего нарушили требования, установленные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, и лишили возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторский задолженности. Бездействие конкурсного управляющего повлекло пропуск срока исковой давности.

Податель жалобы считает некорректным указание суда на то, что конкурсный управляющий обращался в арбитражным суд с требованием о взыскании с общества "Спецавтотехника" задолженности в рамках дела A07-2095/2010, поскольку требования были заявлены с иным основанием и предметом. Кроме того, иск по делу N A07-12850/2011 был оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с вынесением решения по делу А07-2095/2010.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, кредитором заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие ее заявителя и представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом (в том числе с помощью данных Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует из материалов дела), должник в лице конкурсного управляющего Власова Н.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спецавтотехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 808 200 рублей.

Определением суда от 16.08.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-12850/2011, назначено судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 09.09.2011.

Определением суда от 09.09.2011 дело N А07-12850/2011 назначено к судебному разбирательству на 20.10.2011; определениями суда от 20.10.2011 и от 08.11.2011 по делу N А07-12850/2011 судебное разбирательство было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 01.12.2011 по делу N А07-12850/2011 судебное заседание по рассмотрению данного спора было также отложено на 18.01.2012, при этом истцу было предложено представить платежные документы, подтверждающие переплату по договору N 29 от 29.07.2007.

Определением суда от 26.12.2011 по делу N А07-16925/2009 Власов Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2012 по делу N А07-12850/2011 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 09.02.2012, в связи с освобождением Власова Н.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012) по делу N А07-16925/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

Определением суда от 09.02.2012 по делу N А07-12850/2011 судебное заседание было отложено на 07.03.2012. Одновременно указанным определением истцу предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением суда от 07.03.2012 по делу N А07-12850/2011 иск должника о взыскании с общества "Спецавтотехника" 36 808 200 рублей неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы прежним конкурсным управляющим были переданы вновь утвержденному управляющему по акту приема-передачи 11.03.2012 (л.д. 25). В числе прочих документов, переданных Власовым Н.Л. конкурсному управляющему Салихову Р.И., были переданы документы по контрагенту обществу "Спецавтотехника", в том числе накладные (N п/п 4), а также документы по требованиям, предъявленным конкурсным управляющим (претензионно-исковая работа, N п\п 16).

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 6 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве в части не поддержания и не явки в судебные заседания по рассмотрению иска к обществу "Спецавтотехника" по делу N А07-12850/2011, кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему после оставления иска без рассмотрения, последнее обстоятельство не препятствует повторному обращению с иском в суд, в рамках дела А07-2095/2010 в иске должника к тому же лицу отказано. Кроме того, суд указал, что в рамках дела A07-2095/2010 в иске должника к обществу "Спецавтотехника" отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения определения суда от 07.03.2012 по делу N А07-12850/2011 об оставлении иска должника без рассмотрения конкурсным управляющим должника уже был утвержден Салихов Р.И. (определение от 27.01.2012).

Для возможности исполнения вышеуказанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Между тем, документы прежним конкурсным управляющим были переданы вновь утвержденному управляющему по акту приема-передачи лишь 11.03.2012. Следовательно, только из документов, полученных от освобожденного арбитражного управляющего, вновь утвержденный конкурсный управляющий мог узнать о рассмотрении указанного заявителем спора.

Передача документации состоялась после оставления спорного иска без рассмотрения. Сведений о том, извещался ли вновь утвержденный конкурсный управляющий в рамках данного иска о судебном разбирательстве, не имеется. Доказательств того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий мог и должен был узнать ранее даты получения документов по акту 11.03.2012, не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые действия привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению.

В рамках дела N А07-9842/2012 должнику отказано в иске о взыскании с общества "Спецавтотехника" 36 808 200 рублей задолженности по договору поставки N 25/01-05 от 25.01.2007. В рамках данного дела установлено, что товар поставлен на сумму 13 700 000 рублей - 31.01.2007, тогда как перечислено ответчику 50 508 200 рублей (в феврале-мае 2007 года). Денежные средства в размере 36 808 200 рублей, полученные в качестве предварительной оплаты по договору, являются неосновательным обогащением. Срок исковой давности по требованию истек и применен по заявлению ответчика. Кроме того, в рамках дела А07-20950/2010 должник уже обращался с иском по тому же договору, но в удовлетворении требований отказано. Судебный акт по делу N А07-9842/2012 вступил в законную силу, никем не обжалован.

В рамках спорного дела требования должником предъявлены на ту же сумму, что и в рамках дела N А07-9842/2012. Сведений о том, что в рамках данных дел иски предъявлены из разных оснований, не имеется. Учитывая, что доказательств наличия иных оснований предъявления требований не представлено, правоотношения сторон возникли в 2007 году, а спорный иск предъявлен в суд 28.07.2011, оснований полагать, что в случае поддержания заявленных требований и принятия участия конкурсным управляющим в судебном заседании, исковые требования должника были бы удовлетворены, не имеется. По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя в указанной части основаны на предположениях.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в деле N A07-2095/2010 должнику отказано в удовлетворении требований к обществу "Спецавтотехника". В рамках данного дела анализировались правоотношения сторон, в том числе вытекающие из договора поставки N 25/01-05 от 25.01.2007. На данные обстоятельства обратил внимание суд в деле N А07-9842/2012. Таким образом, ссылка заявителя жалобы некорректность указания суда в указанной части подлежит отклонению, как несоответствующая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция полагает, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда от 31.07.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-16925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко