Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 01АП-6199/13

г. Владимир

26 сентября 2013 г.

Дело N А39-2635/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2013 по делу N А39-2635/2013 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее по тексту - Общество), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2013, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г. Саранк, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда 12.08.2013 истек 26.08.2013.

В своем ходатайстве Общество в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение (22.08.2013) копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2013.

Между тем, доказательства получения 22.08.2013 копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2013 Обществом не представлено.

Учитывая, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании 07.08.2013 при оглашении резолютивной части решения, а полный текст решения от 12.08.2013 опубликован на сайте суда 13.08.2013, оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (входящий N 01АП-6199/13 от 23.09.2013) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2013, принятое по делу NА39-2635/2013, на 2 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В.Москвичева