Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-17194/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А42-1950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Рябых А.В. - директор

от ответчика (должника): Стахиевич С.П. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17194/2013) ИП Симаков С.А.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-1950/2013 (судья Машков Н.С.), принятое

по иску ЗАО "Агропром" (ОГРН 1025100837024, ИНН 5191408358, юридический адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7)

к ИП Симакову С.А. (ОГРН ИП 304519032800572, ИНН 519100547562)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову С.А. с требованием о взыскании 1 601 683 руб. 64 коп., в том числе 561 149 руб. 65 коп. - задолженности по договорам займа, 529 164 руб. 12 коп. - пени, 511 369 руб. 87 коп. - процентов за пользование заемными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о снижении (уменьшении) требований по процентам за пользование заемными средствами до 414 138 руб. 74 коп. Требование по основному долгу и пени поддержано в заявленном размере.

Изменение (уменьшение) истцом размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 с предпринимателя в пользу общества "Агропром" взыскано 561 149 руб. 65 коп. заемных средств, 414 138 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами, 529 164 руб. 12 коп. неустойки (пени), всего 1 504 452 руб. 51 коп., а в доход бюджета государственная пошлина в размере 28 044 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд применил двойную меру ответственности - неустойку и проценты, что нарушает права ответчика.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе принимать на стадии апелляционного рассмотрения новые доказательства, которые не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

В данном случае представление ответчиком дополнительных (по существу новых) документов в суд первой инстанции не позволяет суду апелляционной инстанции принимать указанные доказательства и документы, притом, что ответчик правомочен самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту способами, разрешенными законом, в том числе, посредством обращения в суды с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о приобщении которых заявлено представителем ответчика вы заседании апелляционного суда.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда о реализации ответчиком права на предъявление ходатайств, связанных с уменьшением пени в суде первой инстанции, представитель ответчика затруднился, указав, что не имеет сведений о данных ходатайствах и не участвовал в заседании суда первой инстанции.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "Агропром" и ИП Симаковым С.А. 01 июня 2003 года заключено соглашение, по условиям которого ЗАО "Агропром" принимает на себя обязательство в счет расчетов с ИП Симаковым С.А. и по его указанию перечислять денежные средства на расчетные счета получателей до достижения лимита - 600 000 руб. В свою очередь, ИП Симаков С.А. обязался заключить договор займа на условиях пункта 1.4 соглашения, предусматривающего перечисление денежных средств на расчетные счета конкретных получателей в размере и сроки по устной заявке ИП Симакова С.А. Стороны предусмотрели, что ежемесячно после перечисления ЗАО "Агропром" денежных средств на расчетные счета получателей оформляется договор займа на общую сумму произведенных ЗАО "Агропром" платежей.

Во исполнение соглашения от 01 июня 2003 года между ЗАО "Агропром" (займодавцем) и ИП Симаковым С.А. (заемщиком) заключены договоры займа на общую сумму 561 149 руб. 65 коп.:

- N 1 от 30 июня 2003 года на сумму 34 186 руб. 46 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям NN 261 от 21 июня 2003 года, 262 от 23 июня 2003 года, 263 от 23 июня 2003 года, 271 от 25 июня 2003 года, 275 от 26 июня 2003 года, 278 от 27 июня 2013 года;

- N 2 от 31 июля 2003 года на сумму 41 036 руб. 68 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям NN 328 от 07 июля 2003 года, 339 от 10 июля 2003 года, 352 от 23 июля 2003 года, 353 от 24 июля 2003 года;

- N 3 от 31 декабря 2003 года на сумму 55 000 руб., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежному поручению N 630 от 15 декабря 2003 года;

- N 4 от 31 декабря 2003 года на сумму 55 132 руб. 23 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежному поручению N 631 от 18 декабря 2003 года;

- N 5 от 31 декабря 2003 года на сумму 14 688 руб., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежному поручению N 632 от 19 декабря 2003 года;

- N 6 от 31 января 2004 года на сумму 29 609 руб. 21 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям NN 31 от 22 января 2004 года, 43 от 28 января 2004 года, 48 от 29 января 2004 года;

- N 7 от 29 февраля 2004 года на сумму 63 746 руб. 13 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям NN 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64 от 05 февраля 2004 года;

- N 8 от 31 марта 2004 года на сумму 473 руб. 63 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям NN 108, 109 от 04 марта 2004 года;

- N 9 от 30 апреля 2004 года на сумму 7 000 руб., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежному поручению N 205 от 12 апреля 2004 года;

- N 10 от 31 мая 2004 года на сумму 17 495 руб. 30 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежному поручению N 259 от 11 мая 2004 года;

- N 11 от 30 июня 2004 года на сумму 25 522 руб. 70 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям NN 332 от 03 июня 2004 года, 340 от 10 июня 2004 года, 361 от 16 июня 2004 года;

- N 12 от 31 августа 2004 года на сумму 95 489 руб. 20 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям NN 451 от 10 августа 2004 года, 457 и 458 от 12 августа 2004 года, 461 от 16 августа 2004 года, 464 от 17 августа 2004 года;

- N 13 от 31 августа 2004 года на сумму 42 361 руб. 21 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям NN 468 от 18 августа 2004 года, 475 от 25 августа 2004 года, 478 от 26 августа 2004 года;

- N 14 от 30 ноября 2004 года на сумму 79 408 руб. 90 коп., согласно условиям которого денежные средства предоставлены заемщику по платежным поручениям NN 590 от 03 ноября 2004 года, 625, 626 и 627 от 24 ноября 2004 года.

В пунктах 2.2 договоров займа стороны согласовали, что сумма займа возвращается заемщиком не позднее 31 декабря 2007 года.

28 декабря 2007 года между сторонами было дополнительно заключено соглашение об отсрочке уплаты процентов по вышеназванным договорам займа дл 31 декабря 2011 года.

Поскольку сумма займа возвращена не была в сроки, согласованные сторонами, общество обратилось в суд с настоящим иском, заявив также требования о взыскании неустойки и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты предоставления займа истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договоров займа, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в сумме 561 149 руб. 65 коп., который подтвержден материалами дела, при том, что обратного ответчиком не доказано, в отсутствие доказательств погашения суммы долга, пришел к выводу, что на стороне предпринимателя имеется неисполненная обязанность по возврату заемных денежных средств.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с фактом начисления и размером, периодом начисления неустойки и процентов суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено по материалам дела, факт предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях займа в общей сумме 561 149 руб. 65 коп. подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Факт просрочки исполнения обязанности по возврату займа и период просрочки также подтвержден материалами дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Сумма процентов за пользование заемными средствами по договорам займа начислена истцом по состоянию на 27 марта 2013 года с применением ставки рефинансирования 8,25%, что составило 414 138 руб. 74 коп. Подробный расчет представлен в материалы дела.

В нарушение условий договоров займа, а также статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (заемщик) принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не исполнил: заемные средства не возвращены в установленный срок в полном объеме, проценты за пользование займом не уплачены. Указанное установлено судом, подтверждено материалами дела.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

В данной части апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда, притом, что ходатайств о применении исковой давности либо об уменьшении размера процентов (пени) ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, договорами займа, заключенными между ЗАО "Агропром" и ИП Симаковым С.А., предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства по возврату займа, что соответствует положениям гражданского законодательства (статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1 договоров, в случае нарушения сроков возврата займа на неуплаченную сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, представленному в дело, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2013 года составляет 529 164 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, не противоречащим условиям договоров и действующему законодательству. Ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в суде первой инстанции ответчик не заявлял, наряду с ходатайствами о применении по тем или иным требованиям истца срока исковой давности, что препятствует реализации данного права в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки (пени) являются законными, обоснованными, ввиду чего правомерно в отсутствие ходатайства об уменьшении ее размера удовлетворил требование в данной части в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм (неустойки и процентов), признает верным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика и процентов за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2013 по делу N А42-1950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева