Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 2312/08 Судом сделан вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для признания внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли в спорный период, поскольку включение во внереализационные доходы суммы пеней только в связи с наличием этого условия в договоре и при отсутствии возражений должника не соответствует налоговому законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 2312/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-56889/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2007 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу от 11.04.2005 N 13-31/472 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 403449 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 14555 руб. и в сумме 800 руб., налога на прибыль за 2002 год в сумме 1214060 руб. и за 2003 год в сумме 803187 руб., налога на имущество за 2003 год в сумме 8246 руб. и соответствующих пеней.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с заявителя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в размере 530968 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1416 руб. за неуплату единого социального налога, в размере 1649 руб. за неуплату налога на имущество, штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в размере 30791 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов, и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с отказом инспекции от заявления в части взыскания 17036 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, определением суда от 16.02.2007 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 28.03.2007 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам уплаты: штрафа по налогу на прибыль в сумме 403449 руб., по налога на доходы физических лиц в сумме 14555 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в сумме 800 руб., налога на прибыль за 2002 год в сумме 1214060 руб. и за 2003 год в сумме 803187 руб., налога на имущество за 2003 год в сумме 8246 руб. и соответствующих пеней.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с банка 127519 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований банку и налоговому органу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда от 28.03.2007 отменено в части удовлетворения требования банка о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам, связанным с отнесением в состав внереализационных доходов пеней за нарушение договорных обязательств, завышением налога в сумме 875152 руб., в удовлетворении требований в указанной части банку отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду отменил, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций по вышеназванному эпизоду. По мнению налогового органа, судами неправильно истолкованы положения подпункта 4 пункта 4 статьи 271 и пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что налогоплательщиком была необоснованно завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по упущенному доходу по кредитам (суммам пеней, указанным в кредитных договорах как подлежащих начислению).

Судами также установлено, что право требования уплаты пеней в спорном размере к должникам банком реализовано не было, должниками не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, вступившие в законную силу решения суда по спорам между банком и должниками о взыскании неустойки и (или) убытков отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций из того, что включение во внереализационные доходы суммы пеней только в связи с наличием этого условия в договоре и при отсутствии возражений должника не соответствует налоговому законодательству.

С учетом данного обстоятельства судами сделан вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для признания указанных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли в спорный период.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы инспекции относительно представления банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год отклоняются, поскольку вопросы, касающиеся указанной декларации, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-56889/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева