Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6927/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А28-6722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шеромовой Л.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2013,

представителя ответчика Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-6722/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хлыбова Василия Алексеевича (ИНН: 432400358010, ОГРН: 308431316300012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 N 6/03-13-з о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлыбов Василий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Хлыбов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.05.2013 N 6/03-13-з о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и по отношении к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 23.07.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая выводы суда ошибочными и свидетельствующими о неправильном применении норм материального права, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Антимонопольный орган указывает на то, что объективная сторона состава вмененного ИП Хлыбову В.А. административного правонарушения характеризуется изменением условий контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный и муниципальный контракт. Факт изменения условий контракта заявитель не отрицает. Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное лицо, при этом должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-исполнительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

Кроме того, Управление ссылается на часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Отмечая, что заключение государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок, а равно его изменение осуществляется посредством выражения согласованной воли двух сторон, заявитель жалобы полагает, что привлечению к административной ответственности за изменение условий контракта по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ подлежат как должностные лица заказчика, так и юридические лица (поставщик, подрядчик, исполнитель).

ИП Хлыбов В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФАС, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 по результатам размещения заказа путем запроса котировок муниципальным вечерним (сменным) общеобразовательным казенным учреждением вечерняя (сменная) общеобразовательная школа пгт. Оричи в лице директора Сычуговой Л.В. (заказчик) с ИП Хлыбовым В.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение капитального ремонта системы отопления здания школы по адресу: Кировская область, пгт. Оричи, ул. Комсомольская, д. 3, с ценой контракта 378 240 рублей (л.д. 28-30).

В соответствии с абзацем 4 раздела 1 названного контракта подрядчик должен выполнить работы не позднее 30 календарных дней с момента его заключения, то есть до 16.08.2012.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить своими силами все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно извещению о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания Оричевской вечерней школы характеристики и объем выполняемых работ определены локальным сметным расчетом и дефектовочной ведомостью (л.д. 31-37).

В июле 2012 года между сторонами контракта подписано соглашение к контракту о замене радиаторов De'Longi Standart, предусмотренных условиями контракта, в связи с отсутствием в продаже последних на радиаторы Buderus Logatrend K-Profil, схожие по типу, размеру и техническим характеристикам (л.д. 57-58).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 09.08.2012 (л.д. 54-55).

25.12.2012 прокурор Оричевского района, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и установив, что ИП Хлыбовым В.А. были изменены условия муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд в случае, когда возможность изменения условий муниципального контракта не была предусмотрена федеральным законом, вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д. 16-17).

27.12.2012 названное постановление вместе с материалами проверки поступило в адрес УФАС для рассмотрения по существу.

15.05.2013 руководитель Управления, изучив материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 6/03-13-з, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отметил, что подрядчик при исполнении муниципального контракта не наделен полномочиями по изменению условий контракта в части его предмета, правоотношения сторон по исполнению условий контракта не относятся к действиям, совершаемым в ходе проведения запроса котировок, при этом поставка заявителем оборудования, не предусмотренного извещением о запросе котировок, не повлекшая изменения цены муниципального контракта и объема выполненных работ, относится к гражданско-правовым отношениям по исполнению контракта. Суд также пришел к выводу о том, что субъектом предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ административного правонарушения, исходя из формулировки санкции данной нормы, являются именно должностные лица заказчиков, в связи с чем, учитывая, что Предприниматель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт, под которым понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. При этом законодательством предусмотрен особый порядок изменения условий государственного или муниципального контракта (статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением определенных Законом случаев.

Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, состоит в запрете изменения условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Проанализировав содержание части 8 статьи 47 в совокупности с иными положениями Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник размещения заказа путем проведении запроса котировок имеет возможность заключить контракт на условиях, сформированных заказчиком или уполномоченным органом, предложив лишь цену контракта, при этом при исполнении контракта победитель торгов (в данном случае подрядчик) не обладает полномочиями по изменению контракта в части его предмета, следовательно, не может самостоятельно изменить существенные условия контракта.

Из диспозиции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ следует, что положения данной статьи вместе с положениями статей 7.30 - 7.32 КоАП РФ объединены общим видовым объектом регулирования, при этом в силу своей специфики данные нормы предусматривают ответственность только для должностных лиц заказчиков и должностных лиц федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом N 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, за исключением тех случаев, когда в санкции конкретной нормы прямо указано на возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 данного Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственность именно указанных лиц предусмотрена вмененной Предпринимателю в рассматриваемом случае частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Антимонопольный орган обоснованно указывает, что согласно КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Вместе с тем следует признать правильным вывод суда о том, что ИП Хлыбов В.А. не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом заказчика или уполномоченного органа. Иное толкование части 2 статьи 7.32 КоАП РФ, предложенное в апелляционной жалобе, безосновательно исключало бы из субъектного состава ответственности по данной норме юридических лиц, признанных победителями размещения заказа. Указания на возможность наступления административной ответственности для юридических лиц санкция части 2 статьи 7.32 КоАП РФ не содержит. Вместе с тем победителями торгов, запроса котировок наравне с индивидуальными предпринимателями могут быть и юридические лица.

Ссылка УФАС на часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ безосновательна, поскольку действие названной нормы не распространяется на положения раздела II "Особенная часть" КоАП РФ, в котором находится часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание недоказанность антимонопольным органом наличия всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у ответчика не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-6722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина