Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-12826/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ООО "Гео - Макс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Министерства транспорта Ростовской области: Гаевский С.В., паспорт, по доверенности N 12/1181 от 12.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео - Макс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2013 года по делу N А53-9758/2013

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гео - Макс"

о взыскании 276 649, 80 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео - Макс" (далее - ООО "Гео - Макс", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 276 649, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Макс" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскана неустойка в размере 276 649, 80 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Гео-Макс" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 352, 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчиком не было получено исковое заявление с приложенными к нему документами, включая расчет неустойки. Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии министерства в адрес общества не поступали. Как указывает ответчик, им были частично выполнены работы, предусмотренные контрактом, однако для полного завершения работ обществу необходимо было получить согласование министерства, которое последним произведено не было. Заявитель также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы контракта. При этом применение ст. 333 ГК РФ, как указывает ответчик, является не правом, а обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении пени не было заявлено ввиду не получения искового заявления и расчета пени. Ответчик ссылается на судебную практику по иным делам с участием тех же сторон, при рассмотрении которых судом первой инстанции была уменьшена пеня на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель ответчика попала в ДТП.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в ДТП не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 97-3122 Г/ПОАук от 07.12.2010) был заключен государственный контракт N 166-ГК на содержание автомобильных дорог - составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги межмуниципального значения г. Новошахтинска: автомобильная дорога сл. Родионово-Несветайская - с. Алексеевка - г. Новошахтинск - 1,5 км, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик - принять и оплатить работу по содержанию автомобильных дорог - составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги межмуниципального значения г. Новошахтинска: автомобильная дорога сл. Родионово-Несветайская - с. Алексеевка- г. Новошахтинск - 1,5 км (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта виды и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Основные требования к проведению работ по составлению землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги изложены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Приложением N 1 к контракту определен график производства работ с указанием вида работ, сроков выполнения, а также стоимости работ.

Приложением N 2 к контракту определено техническое задание на выполнение работ.

Как установлено пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта, в соответствии с результатами аукциона стоимость работ по контракту составляет 41 790 руб., без НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году по контракту составляет 7 008 рублей, без НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году, по контракту составляет 34 782 рубля, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с графиком производства работ, подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ.

Срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание - выполнение сторонами своих обязательств (пункт 4.2 контракта).

Приложением N 1 к контракту определены этапы выполнения работ, согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в 2010 году: с декабря (момент заключения контракта) по 22.12.2010 (стоимость работ - 7 008 руб.); с 11.01.2011 по 31.01.2011 (стоимость работ - 1 000 руб.); февраль 2011 года (стоимость работ - 1 000 руб.); март 2011 года (стоимость работ - 1 000 руб.); а также с 01.04.2011 по 15.04.2011 (стоимость работ 31 782 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные приложением N 1, сдать работы государственному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям нормативных технических документов, законодательных актов и приложению N 2.

Как определено пунктом 6.1 контракта, приемка производится в соответствии с требованиями пункта 5.1.1 контракта.

За нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (пункт 7.2 контракта).

В материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ, из которых следует, что ответчиком выполнен ряд работ с указанием периода выполнения, которые приняты истцом, а именно: с 20.12.2010 по 21.12.2010 согласно акту N 166-ГК от 21.12.2010 на сумму 7 008 руб.; с 11.01.2011 по 28.01.2011 согласно акту N 166/1 - ГК от 28.01.2011 на сумму 1 000 руб.; с 01.02.2011 по 28.02.2011 согласно акту N 166/2 от 28.02.2011 на сумму 1 000 руб.; согласно акту N 166/3 - ГК. от 04.04.2011 на сумму 1 000 руб. Таким образом, ответчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 10 008 руб.

Доказательств полного выполнения работ и сдачи их результата в срок до 15.04.2011, определенный приложением N 1 к контракту, ответчиком не представлено.

Письмом N 10.3/756 от 01 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 276 649, 80 руб., возвращенная в адрес министерства органом почтовой связи с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, Приложением N 1 к контракту определены этапы выполнения работ, согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в 2010 году: с декабря (момент заключения контракта) по 22.12.2010 (стоимость работ - 7 008 руб.); с 11.01.2011 по 31.01.2011 (стоимость работ - 1 000 руб.); февраль 2011 года (стоимость работ - 1 000 руб.); март 2011 года (стоимость работ - 1 000 руб.); а также с 01.04.2011 по 15.04.2011 (стоимость работ 31 782 руб.).

Как уже было указано, ответчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 10 008 руб.

Доказательств полного выполнения работ и сдачи их результата в срок до 15.04.2011, определенный приложением N 1 к контракту, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им были частично выполнены работы, предусмотренные контрактом, однако для полного завершения работ обществу необходимо было получить согласование министерства, которое последним произведено не было.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Пунктом 7.2 контракта установлено, что за нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 276 649, 80 руб. за период с 16.04.2011 по 05.02.2013.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 9 контракта указано, что споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней. В случае невозможности разрешения споров во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже было указано, письмом N 10.3/756 от 01 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 87, оф. 20) была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 276 649, 80 руб., возвращенная в адрес министерства органом почтовой связи с указанием в качестве причины возврата на отсутствие адресата по указанному адресу, что подтверждается копией конверта с уведомлением (л.д. 38).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы контракта; как указывает заявитель, применение ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда; в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении пени не было заявлено ввиду не получения искового заявления и расчета пени; ответчик ссылается на судебную практику по иным делам с участием тех же сторон, при рассмотрении которых судом первой инстанции была уменьшена пеня на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам с участием тех же сторон, при рассмотрении которых судом первой инстанции была уменьшена пеня на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку рамках указанных обществом дел имели место иные фактические обстоятельства, в частности, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В качестве довода апелляционной жалобы общество также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчиком не было получено исковое заявление с приложенными к нему документами, включая расчет неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, не получения искового заявления с приложенными к нему документами, включая расчет неустойки, в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года по делу N А53-9758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Макс" (ОГРН 1036165006646, ИНН 6165105373) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин