Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-3499/13

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А19-6080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Омега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года по делу N А19-6080/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОРИОН" (ОГРН 1083801009104; 665831, г. Ангарск, 8-й мкр. 8/8А помещение 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Омега" (ОГРН 1113801010388; 665827; г. Ангарск, 11-й мкр, 10, 61) о взыскании 257 136 руб. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Омега" о взыскании задолженности по договору-соглашению о генеральном партнерстве-сотрудничестве N 2 от 23 января 2012 года за оказанные услуги за период с 1 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года в размере 160 710 руб., неустойки за период с 08 марта по 06 мая 2013 года в размере 96 426 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Иркутской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Омега" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОРИОН" 160 710 руб. - основного долга, 30 000 руб. - пени, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Омега" взыскано 8 142 руб. 72 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об оказании ООО "Охранное предприятие "ОРИОН" услуг за период с 1 по 15 февраля 2013 года в размере 160 710 руб. Считает, что акт сверки, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт и объем оказанных услуг и размер. Также считает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно неверного расчета истцом размера услуг.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить присутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку каких-либо уважительных причин неявки не сообщено и доказательствами не подтверждено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Омега" о взыскании основного долга, неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью " Охранное предприятие "ОРИОН" указало на задолженность по договору-соглашению о генеральном партнерстве-сотрудничестве N 2 от 23 января 2012 года за оказанные услуги за период с 1 по 15 февраля 2013 года в размере 160 710 руб., начисление договорной неустойки за период с 8 марта по 6 мая 2013 года в размере 96 426 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки до 30 000 руб. В остальной части иск удовлетворил.

Заявитель жалобы оспаривает решение полностью.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОРИОН" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Омега" (ответчик) заключен договор-соглашение о генеральном партнерстве-сотрудничестве N 2 от 23 января 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя выполнение обязанностей по сопровождению физических постов ответчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора установлено, что проверка постов заказчика производится в соответствии с утвержденной обеими сторонами должностной инструкцией и дополнительными соглашениями. Исполнитель осуществляет оперативное реагирование на полученный от заказчика сигнал тревоги путем направления на объект группы быстрого реагирования (ГБР).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 165 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленному счету и акту выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 1 октября 2012 года к указанному договору размер ежемесячной оплаты за услуги исполнителя был увеличен до 300 000 руб.

Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в иске и с ним правильно согласился суд первой инстанции, истец оказывал ответчику услуги охраны за период с 1 по 15 февраля 2013 года, однако, ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика оставила 160 710 руб.

25 февраля 2013 года исх. N 37, а также 11 марта 2013 года исх. N 41 истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности за выполненные услуги за период с 1 по 15 февраля 2013 года в размере 160 710 руб., однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных истцом услуг на сумму 160 710 руб. подтверждается актом выполненных услуг N 31 от 15 февраля 2013 года, подписанным ответчиком с проставлением его печати. Кроме того, задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2012 по 17 апреля 2013 года, из которого также следует, что задолженность ответчика составила 160 710 руб. и ответчик возражений не выразил, подписав акт сверки.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса закрепляет принцип свободы договора. Поэтому стороны договора, закрепив составление акта оказания услуг, согласились считать указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг и возлагающим обязанность по оплате.

Акт сторонами был составлен, счет на оплату истцом выставлен и ответчиком получен 16 февраля 2013 года.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 11563/11).

Поскольку указанные обстоятельства были установлены и следуют из материалов дела, то суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор-соглашение о генеральном партнерстве-сотрудничестве N 2 от 23 января 2012 года, акт оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов, пришел к правильному выводу о взыскании долга и начислении пени в соответствии с пунктом 2.4.4 договора-соглашения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что директор ответчика акты не подписывал, печатей на них не имеется.

Однако в суде первой инстанции заявления о фальсификации не поступало, данный довод не заявлялся, несмотря на то, что указанные документы приведены в приложении к исковому заявлению и ответчик ими располагал, в связи с чем в апелляционном суде по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса принят быть не может. Отсутствие оттиска печати не влечет недействительность актов.

Наличие договора о сотрудничестве между ответчиком и ООО "ЧОО "Альянс" от 1 февраля 2013 года не исключает факта оказания услуг истцом ответчику по договору-соглашению о генеральном партнерстве-сотрудничестве N 2 от 23 января 2012 года, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что ООО "ЧОО "Альянс" оказало услуги ответчику по тем же объектам, что согласованы истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору-соглашению о генеральном партнерстве-сотрудничестве N2 от 23 января 2012 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2013 года по делу N А19-6080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев