Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14430/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-9721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ЗАО НПП "Энергоресурс": Литвинов С.Ф., паспорт, по доверенности N 2 от 14.01.2013 г.

от ООО "Юг Строй 15": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПП "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года по делу N А32-9721/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15"

к ответчику закрытому акционерному обществу НПП "Энергоресурс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ООО "Юг Строй 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Энергоресурс" (далее - ООО НПП "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 6 300 000 руб. долга, 248 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 22.03.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов на сумму 248 325 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов на сумму 248 325 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" взыскано 6 300 000 руб. неосвоенного аванса, а также 54 500 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 241, 63 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 102 от 25.03.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при наличии в решении указания о заявлении истца о частичном отказе от иска в части процентов и отсутствии указания на заявление истца об изменении предмета иска о взыскании задолженности на возврат неосновательного обогащения, суд произвел данное изменение самостоятельно, чем вышел за пределы предъявленных истцом требований. Как указывает ответчик, между сторонами была подписана товарная накладная N 703 от 01.11.2012 г. на передачу истцу товарно-материальных ценностей для выполнения строительных работ на сумму 1 058 790, 78 рублей, что подтверждает факт целевого использования ответчиком части выплаченного аванса, однако истец об этом обстоятельстве умолчал, чем ввёл суд в заблуждение. Кроме передачи истцу товарно-материальных ценностей ответчиком были выполнены работы по строительству тепловой сети с/п "Десантник" с июля по октябрь месяц согласно договору, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, направленными в адрес истца с сопроводительными письмами N 56-АН от 06.12.2012 г. и N 56-АН от 13.12.2012 г., а затем направленными повторно после корректировки истцом суммы выполненного объёма работ в размере до 3 552 437, 79 рублей с сопроводительным письмом N А-57 от 19.12.2012 г. и приложением реестров актов скрытых работ, реестров исполнительных схем и общих журналов работ, в которых были учтены высказанные истцом замечания, изложенные в письме N 846 от 17.12.2012 г. Указанная документация была принята истцом на проверку 19.12.2012 г., однако по истечении всего времени возражений по направленным актам не поступило. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании аванса в размере 6 300 000 рублей не может считаться правомерным. С учетом представленных доказательств, задолженность по неосвоенному авансу составляет 1 688 771, 43 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как указывает истец, факт поставки ответчиком материалов по товарной накладной N 703 от 01.11.2012 г. имел место, однако в рамках договора N 04-245/12 от 29.06.2012 г. Акты формы КС-2, КС-3 действительно предоставлялись ответчиком истцу, однако указанные в них объемы не были выполнены, в связи с чем указанные акты не были приняты истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 04-323/12 от 16.07.2012, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на объекте: "Санаторий - профилакторий "Десантник", расположенный по адресу: Пионерский проспект, д. 28, г-к Анапа, Краснодарского края, комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (тепловая сеть).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения работ определен с 18.07.2012 по 31.08.2012.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями N 2188 от 25.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 2850 от 04.09.2012 на сумму 3 800 000 руб. были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по выполнению работ исполнена не была, а денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 04-323/12 от 16.07.2012 г., а так же предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 6 300 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юг Строй 15" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано платежными поручениями N 2188 от 25.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 2850 от 04.09.2012 на сумму 3 800 000 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, письмом N 56-АН от 13.12.2012 г. ответчиком в адрес истца были направлены акты формы КС-2 на фактически выполненные работы по строительству тепловой сети с/п "Десантник" с июля по октябрь месяц. Указанное письмо было получено истцом 13.12.2012 г., что подтверждается входящей отметкой на письме (N 969 от 13.12.2012. Голованова А.М.).

Факт получения истцом письма ответчика N 56-АН от 13.12.2012 г. с актами формы КС-2 подтверждается письмом истца N 846 от 17.12.2012 г., согласно которому истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ с указанием замечаний (в КС-3 расписать виды работ; исправить "директор" на "генеральный директор"; убрать надбавку на водонепроницаемость, предоставить документы о качестве бетонной смеси и ее стоимости; исключить пункт транспортные расходы на доставку материалов; предоставить прайс-листы на применяемые материалы; обосновать завышение объемов работ) и просьбой их исправить и учесть.

Письмом N 57-АН от 19.12.2012 г. ответчиком в адрес истца были направлены акты формы КС-2 на фактически выполненные работы по строительству тепловой сети с/п "Десантник" с июля по октябрь месяц, скорректированные по замечаниям истца, а также прайс-листы, счет-фактура N 730, копии документов о качестве бетонной смеси. Указанное письмо было получено истцом 19.12.2012 г., что подтверждается входящей отметкой на письме (N 1006 от 19.12.2012. Голованова А.М.).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Истцом направленные ответчиком письмом N 57-АН от 19.12.2012 г. акты формы КС-2 на фактически выполненные работы по строительству тепловой сети с/п "Десантник" с июля по октябрь месяц на общую сумму 3 552 437, 79 руб. не подписаны, замечания и возражения по повторно направленным скорректированным актами в адрес ответчика не направлены.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, которыми ГК РФ обусловливает обоснованность отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют основания признания недействительными акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2012 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2012 г..

Поскольку вышеуказанные акт и справка являются действительными, постольку их правовым последствием является передача результатов указанных в нем работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ это свидетельствует о возникновении обязанности заказчика по оплате работ, переданных указанными актами, в сумме 3 552 437, 79 руб.

В силу изложенного подлежит отклонению ссылка истца на то обстоятельство, что акты формы КС-2, КС-3 действительно предоставлялись ответчиком истцу, однако указанные в них объемы не были выполнены, в связи с чем указанные акты не были приняты истцом.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложена товарная накладная N 703 от 01.11.2012 г., подписанная сторонами с проставлением печатей организация, согласно которой ответчиком истцу по договору N 04-323/12 от 16.07.2012 г. были поставлены и последним приняты материалы для выполнения работ на общую сумму 1 058 790, 78 руб. Указанные материалы при выполнении работ по акту N 1 от 19.12.2012 г. использованы не были.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поставка материалов по товарной накладной N 703 от 01.11.2012 г. имела место, однако в рамках договора N 04-245/12 от 29.06.2012 г., не соответствует материалам дела и подлежит отклонению, поскольку в основании товарной накладной N 703 от 01.11.2012 г., подписанной сторонами, указано на договор N 04-323/12 от 16.07.2012 г.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года истцом в адрес ответчика были направлены претензия, уведомление о расторжении договора, что подтверждается квитанцией приема отправления ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Указанные документы были получены ответчиком согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" - 15 марта 2013 года в 09 часов 35 минут.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с 15 марта 2013 года.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежных поручений N 2188 от 25.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 2850 от 04.09.2012 на сумму 3 800 000 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб. в качестве аванса по договору.

При этом ответчиком представлены доказательства выполнения и принятия истцом работ на сумму 3 552 437, 79 руб., а также материалов по договору на сумму 1 058 790, 78 руб., всего на общую сумму 4 611 228, 57 руб.

Факт невыполнения работ по спорному договору на сумму 1 688 771, 43 руб. ответчиком не оспаривается

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком на сумму 1 688 771, 43 руб. не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 1 688 771, 43 руб. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере на сумму 1 688 771, 43 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, требование истца в части взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в решении указания о заявлении истца о частичном отказе от иска в части процентов и отсутствии указания на заявление истца об изменении предмета иска о взыскании задолженности на возврат неосновательного обогащения, суд произвел данное изменение самостоятельно, чем вышел за пределы предъявленных истцом требований, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты невыполнения ответчиком работ и их оплаты истцом. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований (6 300 000 руб.) размер госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 54 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина по иску на основании платежного поручения N 102 от 25.03.2013 г. в сумме 55 741, 63 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 26, 81% (1 688 771, 43 руб.) от заявленных, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 14 609, 22 руб. подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины в размере 39 890, 78 руб. подлежит отнесению на истца.

Госпошлина в размере 1 241, 63 руб., уплаченная платежным поручением N 102 от 25.03.2013 г., подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе на основании платежного поручения N 1670 от 13.08.2013 г. в сумме 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части, составляющей 73, 19% от заявленных отказано, постольку расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 463, 80 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года по делу N А32-9721/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" 1 688 771, 43 руб. неосновательного обогащения, а также 14 609, 22 руб. расходов по уплате госпошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 463, 80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова