Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-4055/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727. ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2013 года по делу N А33-4005/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее по тексту ответчик) о взыскании 906 056 рублей 64 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2013 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца относительно ходатайства ответчика возражал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, взыскано 906 056 рублей 64 копейки пени, а также 21 121 рубль 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-4005/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки (9%) несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка должна служить средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не служить его обогащению; истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора; в сравнении с провозной платой пеня фактически обесценивает работу транспорта до 100%. По всем железнодорожным накладным неустойка составляет 100% от суммы провозной платы за просрочку от 19 до 22 дней, что многократно (более чем в 400 раз) превышает двукратную учетную банковскую ставку Центрального банка Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) и при определении ее размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя); взыскиваемая сумма пени при сопоставлении с уплаченной провозной платой составляет незначительную часть; ответчик нарушил неденежное обязательство, двукратная учетная ставка Банка России не может служить критерием соразмерности в данных правоотношениях.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 августа 2013 года (с учетом изменения даты и времени судебного заседания определением от 12 августа 2013 года).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога при осуществлении в качестве перевозчика доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику, по транспортным железнодорожным накладным ЭО102625, ЭО112547, ЭО113581, ЭО120894, ЭО130177, ЭО131407, ЭО131536, ЭО138162, ЭО144734, ЭО146756, ЭО320217, ЭО530028, ЭО535127, ЭО612299, ЭО670454, ЭО686461, ЭО733278 допущена просрочка в доставке цистерн.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов:

по накладной ЭО102625 (3 вагона) - 2 суток, срок доставки истекает 02.09.2012. фактическая дата прибытия - 04.09.2012,

по накладной ЭО112547 (1 вагон) - 4 суток, срок доставки истекает 31.08.2012, фактическая дата прибытия - 04.09.2012,

по накладной ЭО113581 (11 вагонов) - 4 суток, срок доставки истекает 311.08.2012, фактическая дата прибытия - 04.09.2012,

по накладной ЭО120894 (8 вагонов) - 1 сутки, срок доставки истекает 03.09.2012. фактическая дата прибытия - 04.09.2012,

по накладной ЭО130177 (6 вагонов) - 1 сутки, срок доставки истекает 01.09.2012. фактическая дата прибытия - 02.09.2012,

по накладной ЭО131407 (1 вагон) - 1 сутки, срок доставки истекает 01.09.2012. фактическая дата прибытия - 02.09.2012,

по накладной ЭО131536 (1 вагон) - 1 сутки, срок доставки истекает 03.09.2012. фактическая дата прибытия - 04.09.2012,

по накладной ЭО138162 (13 вагонов) - 3 суток, срок доставки истекает 03.09.2012. фактическая дата прибытия - 06.09.2012,

по накладной ЭО144734 (10 вагонов) - 4 суток, срок доставки истекает 01.09.2012. фактическая дата прибытия - 05.09.2012,

по накладной ЭО146756 (1 вагонов) - 4 суток, срок доставки истекает 01.09.2012. фактическая дата прибытия - 05.09.2012,

по накладной ЭО320217 (1 вагонов) - 2 суток, срок доставки истекает 05.09.2012. фактическая дата прибытия - 07.09.2012,

по накладной ЭО530028 (2 вагона) - 2 суток, срок доставки истекает 05.09.2012. фактическая дата прибытия - 07.09.2012,

по накладной ЭО535127 (1 вагон) - 5 суток, срок доставки истекает 11.09.2012. фактическая дата прибытия - 16.09.2012,

по накладной ЭО612299 (4 вагона) - 6 суток, срок доставки истекает 12.09.2012, фактическая дата прибытия 18.09.2012,

по накладной ЭО670454 (1 вагон) - 3 суток, срок доставки истекает 04.09.2012, фактическая дата прибытия 07.09.2012,

по накладной ЭО686461 (1 вагон) - 2 суток, срок доставки истекает 05.09.2012, фактическая дата прибытия 07.09.2012,

по накладной ЭО733278 (1 вагон) - 2 суток, срок доставки истекает 16.09.2012, фактическая дата прибытия 18.09.2012.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 906 056 рублей 64 копейки.

Претензией от 27.09.2012 N ИД/ПР/ФКрс-2033/12 истец предложил ответчику уплатить указанную сумму пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Названная претензия отклонена ответчиком в полном объеме, о чем истец уведомлен письмом от 15.11.2012 N 12/3108-ТЦпир.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 906 056 рублей 64 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им нарушен срок доставки груза по накладным ЭО102625, ЭО112547, ЭО113581, ЭО120894, ЭО130177, ЭО131407, ЭО131536, ЭО138162, ЭО144734, ЭО146756, ЭО320217, ЭО530028, ЭО535127, ЭО612299, ЭО670454, ЭО686461, ЭО733278. В связи с просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 906 056 рублей 64 копейки. На основании статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметику расчета и обоснованность начисления пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-4005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай