Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 20АП-5627/13

Тула

27 сентября 2013 г.

Дело N А68-3583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии от истца - Слукина Виктора Николаевича - Голубевой А.О. (доверенность от 22.03.2013 N 71 ТО 0420797), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский строитель" (г. Тула, ИНН 7106027365, ОГРН 1027100758156) - Ильинцевой И.В. (доверенность от 25.06.2013), Фирсовой Т.Ф. (доверенность от 05.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский строитель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу N А68-3583/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Слукин Виктор Николаевич (далее - истец, участник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский строитель" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить табели учета рабочего времени с полным текстом (включая инициалы сотрудников) за период с 01.01.2010 по 01.07.2013 и расчетные ведомости с полным текстом (включая инициалы сотрудников) за период 01.01.2010 по 01.07.2013 (т. 3, л. д. 100).

Решением суда от 08.08.2013 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 106). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению документов о деятельности общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 120). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное возложение на ответчика обязанности по передаче документов, содержащих персональные данные работников общества, что в силу пункта 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - письмо N 144) возможно только в целях защиты истцом своих прав и законных интересов. Указанная необходимость истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана. Кроме того заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер взысканных судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение просили отменить, в иске отказать. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению истребуемых участником общества документов о его деятельности.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрен перечень документов, обязанность по хранению которого вменена обществу, а также обязанность последнего предоставить указанные документы по требованию его участника. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 письма N 144).

С учетом изложенного, истец, являясь участником общества, вправе получать любую информацию о деятельности ООО "Тульский строитель" и знакомиться с его документацией, общество же обязано по требованию предоставить копии документов о корпоративной и финансовой деятельности, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

Суть спора сводится к определению обязанности общества предоставить истцу табели учета рабочего времени с полным текстом (включая инициалы сотрудников) за период и расчетные ведомости с полным текстом (включая инициалы сотрудников), которые, по мнению ответчика, содержат персональные данные работников общества, не давших согласие на их распространение.

По смыслу пункта 15 письма N 144 судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При этом довод ответчика, о том, что суд области не учел отсутствие доказательств тому, что истребуемая информация необходима истцу в целях защиты его прав и интересов, не принимается судом, поскольку при реализации неимущественного права на получение информации о хозяйственном обществе его участники не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления такой информации (абзац 3 пункт 1 письма N 144).

Поскольку доказательств предоставления истцу истребуемых им документов ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств того, что взысканный судом области размер судебных расходов превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу N А68-3583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева